Ухвала суду № 57074896, 14.03.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11967/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Н.Ю. Музичук

при секретарі - Г.В. Довбенко

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши в м. Рівне клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність позивача та зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання Кредитного Договору № 1704/0608/45-016 від 27 червня 2008 року недійсним,

встановив:

В серпні 2015 року до суду надійшла та прийнята в провадження позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність позивача.

В жовтні 2015 року судом зареєстрована зустрічна позовна ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання Кредитного Договору 1704/0608/45-016 від 27 червня 2008 року недійсним, яка прийнята ухвалою суду від 08.10.2015 року до спільного розгляду із первісним позовом.

В листопаді 2015 року суду надані доповнення ОСОБА_3 із додатком висновку розрахунку економічного дослідження до зустрічної позовної заяви, внаслідок надання яких проголошена перерва. 28 Грудня 2015 року за участю представників сторін судом розпочатий судовий розгляд цивільної справи по суті.

В судовому засіданні 14.03.2016 року представником відповідача-позивача заявлене клопотання про витребування доказів в справі шляхом призначення судово-економічної експертизи на предмет встановлення по банківській угоді реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту на момент укладення спірного Кредитного договору та при виконанні розрахунку; чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, зазначеним в кредитному договорі та додатку до нього; встановлення розміру документально-обгрунтованого щомісячного платежу; чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ВАТ «Сведбанк» оформлення з надання кредиту по спірному кредитному договору. Пояснила, що відповідач-позивач готовий нести витрати по оплаті експертних робіт, виконання експертизи, як єдино можливого засобу доказування щодо заявлених вимог, просить доручити ТзОВ Київська незалежна судово-експертна установа», провадження в справі на період проведення експертизи зупинити.

Представник позивача, в судовому засіданні задоволення клопотання про проведення експертизи і зупинення провадження в справі на час експертизи заперечує із точки зору матеріального та процесуального права, вказуючи на недоцільність призначення експертизи в тому числі, що така експертиза заявлена в порушення положень ст. ст. 131,137 ЦПК України. У разі задоволення клопотання, вважає доцільним не доручати виконання експертизи зазначеній в клопотанні позивача експертній недержавній установі, а доручити виконання ухвали суду державній експертній установі Міністерства юстиції України.

Оцінюючи заявлені клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача, в порядку ст.ст.131, 137,168 ЦПК України, до задоволення не підлягає. При цьому суд приймає до уваги наступне..

Суд погоджується, що для зясування обставин, які мають значення для підтвердження чи спростування доводів відповідача-позивача мають значення зазначені клопотанням про призначення експертизи питання та спеціальні знання фахівця економіста та висновки судово-економічної експертизи.

Представник позивача заперечує проти задоволення такого клопотання, на його думку, задоволення такого клопотання про експертизу порушує інтереси позивача, затягує судовий розгляд цивільної справи.

Відповідно ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або заявити про них до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно із поважних причин.

Встановлено, що цивільна справа знаходиться в провадженні суду із серпня 2015 року, судовий розгляд розпочатий в грудні 2015 року, клопотання заявлене після початку судового розгляду справи без належного обґрунтування поважної причини несвоєчасного заявлення доказу.

Крім того, відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 133 ЦПК України, призначення експертизи є способом забезпечення судом доказів. Особи, які беруть участь у справі і вважають , що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні таких доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів . До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Покликання представника відповідача в клопотанні на ст. 137 ЦПК України, як витребування судом доказів, вважається безпідставним.

Суд погоджується, що несвоєчасним заявленим в порушення встановленого порядку клопотанням грубо порушуються строки розгляду цивільної справи, чим порушені інтереси позивача.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи відсутні, клопотання підлягає до відхилення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131,133, 168, ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи в цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність позивача та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання Кредитного Договору № 1704/0608/45-016 від 27 червня 2008 року недійсним.

Ухвала остаточна не підлягає до оскарження окремо від рішення суду .

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук