Ухвала суду № 57073925, 12.04.2016, Машівський районний суд Полтавської області

Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 540/561/16-к

Номер провадження 1-кс/540/85/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

прокурора Петрова П.В.

слідчого Голубенка Д.О.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка клопотання старшого слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області Голубенка Д.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він в ніч на 09.04.2016р., за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, умисно, з корисливою метою, проникли до кафе-бару «Міраж» в с. Кошманівка, вул. Пролетарська, 1, Машівського району Полтавської області, звідки таємно викрали продукти харчування та алкогольні напої, чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4500 грн.

10.04.2016р. об 11.00 год. ОСОБА_2 був затриманий слідчим на підставі ч.4 ст. 208 КПК України та 11.04.2016р. йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину і його дії кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до приміщення (а.с. 12-14).

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор та слідчий посилаються на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягають на задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав, думку підозрюваного, який з клопотанням погоджується, захисника, який у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Так, з досліджених матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України обґрунтовується: витягом з кримінального провадження № 12016170250000115 від 10.04.2016р., заявою та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 про вчинення крадіжки з належного йому кафе в с. Кошманівка Машівського району; протоколами огляду місця пригоди та лісосмуги поблизу с. Кошманівка від 10.04.2016р. в ході яких зафіксовано сліди проникнення до приміщення кафе та оглянуті викрадені речі за участю ОСОБА_2; протоколом допиту підозрюваного від 12.04.2016р. в якому він повідомляє про обставини вчиненого злочину.

Таким чином, зазначені обставини дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Даючи оцінку доводам сторони обвинувачення про наявність ризику, який є метою застосування запобіжного заходу та забезпечення виконання обов'язків підозрюваним, суд враховує, що він неодноразово судимий в т.ч. за вчинення корисливих злочинів, останній раз 20.05.2013р. Машівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, вказане покарання відбував покарання в місцях позбавлення волі і 08.02.2016р. був звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 23 дні, в період якого і було вчинено злочин передбачений ст. 185 ч.3 КК України.

Таким чином, вказані обставини свідчать, про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак є достатні підстави вважати про існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання, особи підозрюваного, обвинуваченого, дотримання ним обраних раніше запобіжних заходів, повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення і розміру шкоди.

Так, крім наявності встановленого ризику, суд враховує те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі; розмір шкоди завданий потерпілому, який складає 4500 грн; що він ніде не працює, проживає без реєстрації в с. Богданівка Машівського району, в той час як зареєстрований в АДРЕСА_1 тобто міцних соціальних зв'язків в місці проживання не має; згідно частково проведеного медичного огляду визнаний здоровим, працездатним, має легку розумову відсталість.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, суд вважає, що неможливо застосувати до нього заставу, оскільки він ніде офіційно не працює, стабільного доходу та майна для можливості внесення застави немає, осіб, які б могли за нього поручитися немає, що свідчить про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Крім цього, з огляду на встановлений судом ризик, щодо можливості вчинити ним інше кримінальне правопорушення, те, що злочин, який йому інкримінується вчинений в період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а тому, суд не вбачає підстав для застосування до нього запобіжних заходів у виді особистого зобов'язання та домашнього арешту, оскільки вони не зможуть забезпечити належну його процесуальну поведінку.

В той час суд зазначає, що доводи сторони обвинувачення про відсутність технічних можливостей для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту правового значення у справі не мають та не можуть слугувати підставою для відмови в застосуванні такого запобіжного заходу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, враховуючи наявний ризик та особу підозрюваного, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено обставини, передбачені пп. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і ризику, визначеного п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України та обставин щодо неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном 60 діб з часу затримання.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне визначити йому розмір застави, який на думку суду буде достатнім для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених пп.1-3 ч.5 ст. 194 КПК України у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що складає 55120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и л а:

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України - задоволити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою терміном 60 діб.

Термін дії ухвали закінчується об 11.00 год. 09 червня 2016 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що складає 55120 грн (р/р № 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО - 26304855, МФО - 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Полтавській області, назва суду - Машівський районний суд, ухвала - слідчого судді Машівського районного суду).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого щовівторка та щочетверга;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично проживає (АДРЕСА_2) без дозволу слідчого або суду;

3) повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави, але в межах строків досудового розслідування.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважатиметься таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області Голубенка Д.О.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: