Рішення № 57073252, 11.04.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4650/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з дійсним позовом. Позивач свої вимоги мотивував тим, що 25.05.2012 року ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. В свою чергу 15.06.2012 року, між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором, згідно умов якого відбулось відступлення Права вимоги за кредитним договором №1602/0608/88-009 від 04.06.2008 року, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, Банк зобов'язується надати Позичальнику кредит у сумі 20000,00 дол.США, а Позичальник зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком №1 до нього. У зв'язку з порушення ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором, у останнього виникла заборгованість перед Банком, яка станом на 05.05.2015 року становить 301538,57 грн.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №1602/0608/88-009 від 04.06.2008 року у сумі 301538,57 грн. та витрати, пов'язані з оплатою судового збору.

Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до суду надав клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав, визначених в позовній заяві. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Пунктом 25 рішення Європейського суду з прав людини від 11.04.2011 року у справі "Жук проти України", яке підлягає застосуванню у відповідності із положеннями статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони.

З вказаного слідує, що при розгляді справи суду необхідно пересвідчитись, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У звязку з цим, з огляду на належне сповіщення позивача та відповідача про дату, час та місце розгляду справи, надходження від представника позивача заяви про розгляд справи без його участі із зазначенням про його згоду на заочний розгляд справи, суд відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України вважає можливим ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у ній письмових доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані суду докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином в порядку встановленому договором або законом та в установлений строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Судом достовірно встановлено, що 04.06.2008 року між ВАТ «Сведбанк»(правонаступником якого є ПАТ«Сведбанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1602/0608/88-009, за яким ОСОБА_1 отримав грошові кошти у розмірі 20000 дол.США., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,9 % річних та строком користування до 04.06.2018 року.

Відповідач зобовязався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування ним, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту.

Відповідно до п. 3.1 кредитного договору, позичальник зобов'язується погасити заборгованість за кредитом, шляхом внесення коштів на позичковий рахунок щомісяця, через касу Банку згідно Додатку №1, що є невідємною частиною даного договору, крім випадків, передбачених п.3.8, 3.9 та 5.1.4 договору(а.с.5).

04.08.2009 року між ПАТ«Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено договори про внесення змін і доповнень до Кредитного договору 1602/0608/88-009 від 04.06.2008 року №1,№2.

Згідно п.п.9.1, 9.2. Договору про внесення змін і доповнень №1 до Кредитного договору 1602/0608/88-009 від 04.06.2008 року у випадку невиконання Позичальником будь-яких своїх зобов'язань за Договором та/або умов договору іпотеки, зазначеного в п.2.1 договору, та/або у випадку порушення Позичальником строків платежів, встановлених п.3.1.,3.3 цього Договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, а позичальник зобов'язаний виконати зазначені зобов'язання в порядку передбаченому п.9.2.,9.3. цього договору. Вимога про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування ним направляється Позичальникові у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом 30(тридцяти) календарних днів з моменту її надіслання Банком за адресою Позичальника, зазначеною в реквізитах цього Договору або адресою, повідомленою Позичальником відповідно до п.5.5. цього договору. Сторони досягли згоди, що датою, з якої починається відлік зазначеного вище тридцятиденного строку, вважається дата, зазначена на квитанції, яка надається Банку відділенням зв'язку при відправленні Позичальнику листа з вимогою про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування ним з повідомленням про вручення.

25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги(а.с.19)

15.06.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, серії ВРТ №000716, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» набув прав вимоги за Кредитним договором №1602/0608/88-009 від 04.06.2008 року(а.с.21,32).

В результаті неналежного виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором 1602/0608/88-009 від 04.06.2008 року, виникла заборгованість, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 05.05.2015 становить 301538,57 грн. та складається:

- заборгованість за кредитом 292617,53 грн.;

- заборгованість по відсотках за користування кредитом 7742,06 грн.;

- пеня 1178,98 грн.

На виконання умов кредитного договору 13.05.2015 року ПАТ «Альфа-банк» на адресу ОСОБА_1 було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту за вих.№42891-102 б/б від 12.05.2015 року, що підтверджується копією вимоги та реєстром рекомендованих поштових відправлень, що пересилаються в межах України №297, списком №1857 згрупованих поштових відправлень. Вказана вимога банку була залишена без задоволення відповідачем(а.с.74-76).

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів на спростування факту наявності заборгованості за кредитним договором 1602/0608/88-009 від 04.06.2008 року у визначеному позивачем розмірі.

Враховуючи викладені обставини, з огляду на те, що на момент розгляду справи відповідач не виконав своїх зобовязань перед позивачем, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Альфа-банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в звязку з чим підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 3015,38 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 553, 554, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 88, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором 1602/0608/88-009 від 04.06.2008 року в розмірі 301538,57 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати, повязані з оплатою судового збору в сумі 3015,38 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Андрієць Д.Д.