Ухвала суду № 57070983, 11.04.2016, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/391/16-к

Провадження № 1-кс/272/80/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої слідчої судді - Чуб І.А.,

з участю : секретаря - Баскакової Л.В.,

прокурора - Комінарця А.О.,

слідчого - Рудюк Ю.В.,

адвоката - Гарастівського С.А.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши в м.Андрушівка в залі суду № 4 винесене у кримінальному провадженні за № 12016060100000143, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2016 року, клопотання слідчого СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції Рудюк Ю.В., погоджене з прокурором Комінарцем А.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Новоселиця, Попільнянського району,

Житомирської області, українця, громадянина України,

з середньою освітою, не працюючого,

не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

встановив :

11.04.2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області Рудюк Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2.

Згідно клопотання, 09 квітня2016 року близько 15 години 00 хвилин в будинку домоволодіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 на грунті особистих неприязних відносин виникла словесна суперечка між ОСОБА_4 та її співмешканцем ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп'яніння. В ході даної суперечки у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_4 Реалізуючи свій злочинний умисел з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_4, ОСОБА_2 перебуваючи у одній з кімнат житлового будинку, умисно руками та ногами, наносив числені удари по різним частинам тіла останньої, внаслідок чого спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 198 від 11.04.2016 у вигляді комбінований шок, закрита тупа травма грудної клітки, тупа поєднана травма тіла, що спричинило смерть останньої.

10.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016060100000143, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11.04.2016 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.04.2016, в ході якого було оглянуто приміщення житлового будинку, за адресою АДРЕСА_3 Житомирської області та труп гр-ки ОСОБА_4; протоколом огляду трупа від 09.04.2016, в ході якого в морзі Андрушівської центральної районної лікарні м. Андрушівка, вул. Тітова, 34а., Житомирської області, було оглянуто труп ОСОБА_4; показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20, які показали, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 постійно виникали конфлікти, в ході яких ОСОБА_2 спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_4; лікарським свідоцтвом про смерть № 198 від 11.04.2016, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді комбінований шок, закрита тупа травма грудної клітки, тупа поєднана травма тіла та іншими матеріалами кримінального провадження.

Тим самим встановлена достатня кількість доказів для підозри громадянина ОСОБА_2 в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно клопотання слідчого підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, так як відповідно до п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України існують вище наведені ризики та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий клопотання в судовому засіданні підтримала з наведених у ньому підстав та просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою та обрати відносно нього домашній арешт, так як йому необхідно владнати деякі справи за місцем проживання, також вказав, що він не ухилявся від слідства та не мав наміру чинити тиск на потерппілого та свідків.

Захисник вважав, що ризики слідством необгрунтовані, тому заперечував проти обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор вважав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 скоїв особливо тяжкий злочин, по місцю проживання характеризується негативно, не має постійного місця роботи та сім`ї, тому може ухилиnися від слідства та суду, крім того, перебуває у неприязних стосунках із потерпілим та може чинити тиск на нього та свідків.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, підозрюваний постійного місця роботи та сім`ї немає, скоїв злочин, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що свідчить про його небезпеку, крім того, підозрюваний проживає в с. Бровки-І, де проживають потерпілий та свідки, перебуває у неприязних стосунках із потерпілим, тому може впливати на вказаних осіб, що свідчить про підвищенну суспільну небезпеку цієї особи, тобто наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні, для запобігання вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд в порядку ч.3 ст.183 КПК України визначає розмір застави, яка може бути внесена підозрюваним або іншою особою. З врахуванням тяжкості злочину та характеристики підозрюваного суд встановлює заставу в розмірі 110240 грн. 00 коп., які підлягають внесенню на спеціальний рахунок.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183-184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд, -

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на десять днів.

Ухвала слідчого судді діє до 21 квітня 2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити розмір застави в сумі 110240 грн. 00 коп., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок ТУДСА України в Житомирській області:

- Код 26278626;

- МФО 820172;

- Банк ДКС України, м.Київ

- Розрахунковий рахунок: 37317049000277.

В разі внесення застави підозрюваний підлягає звільненню з під варти та на нього покладаються наступні обов'язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: І. А. Чуб