Ухвала суду № 57070250, 11.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/6218/15

Суддя доповідач Чаку Є.В.

У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Старової Н.Е., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про відвід судді Чаку Євгена Васильовича, заяву ОСОБА_4, як представника ОСОБА_2 про відвід судді Чаку Євгена Васильовича та інших членів колегії та заяву про самовідвід суддів Чаку Євгена Васильовича, Файдюка Віталія Васильовича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1 до Головного управління державного земельного агенства у Київській області, управління державного земельного агентства у Києво-Святошинському районі Київської області, третя особа - ОСОБА_11 про зобов'язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2016 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу № 826/6218/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року та ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1 до Головного управління державного земельного агенства у Київській області, управління державного земельного агенства у Києво-Святошинському районі Київської області, третя особа - ОСОБА_11 про зобов'язання вчинити дії, було передано на розгляд судді-доповідачу Чаку Є.В., та членам колегії - суддям Файдюку В.В. та Старовій Н.Е.

18 березня 2016 року дану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та запропоновано апелянтам сплатити судовий збір або надати докази звільнення їх від сплати судового збору.

24 березня 2016 року (передано судді Чаку Є.В. 25 березня 2016 року) від ОСОБА_2 електронною поштою надійшли докази щодо звільнення апелянта від сплати судового збору.

25 березня 2016 року (передано судді Чаку Є.В. 28 березня 2016 року) через канцелярію суду було подано докази щодо звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1

28 березня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_3 через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді Чаку Є.В.

Заявники дану заяву про відвід мотивували наступним.

18 березня 2016 року суддя Чаку Є.В. по даній справі залишив без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року та ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2016 року, на підставі того, що зі змісту наданої ОСОБА_2 довідки серії КИЕ-1 № 034007 від 16.07.2001 року, у графі «Група інвалідності» записана прописом «третья» (третя) у подальшому закреслена і поруч зазначена «вторая» (друга), на переконання суду, копія даної довідки не може бути належним доказом встановлення апелянтом другої групи інвалідності. Дана обставина стосувалася і апелянта ОСОБА_1, оскільки в копії наданої ним довідки серії КИЕ - 1 № 525210 взагалі текст неможливо прочитати.

Таким чином, заявники вважають, що витребовуючи у них вищезазначені документи, головуючий суддя Чаку Є.В. діяв упереджено та необ'єктивно.

В судовому засіданні 11 квітня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

В цьому ж засіданні представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 було подано заяву про відвід судді Чаку Є.В. та інших членів колегії.

Дану заяву ОСОБА_4 мотивувала тим, що суддя Чаку Є.В. залишаючи без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, безпідставно вимагав документи, які підтверджують інвалідність апелянтів.

Що стосується судді Старової Н.Е., то ОСОБА_4 усно зазначила, що суддя безпідставно відмовила ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у справі № 2610/7187/2012 за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у місті Києві про визнання незаконними дій, у зв'язку з чим, дані обставини свідчать про упередженість судді.

Просила суд задовольнити дану заяву.

11 квітня 2016 року у судовому засіданні суддями Чаку Є.В., Файдюком В.В. було подано заяву про самовідвід.

Заява суддів Чаку Є.В. та Файдюка В.В. про самовідвід обґрунтована наступним.

13 травня 2015 року Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Чаку Є.В. та суддів Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І. виніс постанову у справі № 826/14558/13-а за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_3, як представника ОСОБА_6, ОСОБА_10 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Києво - Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Київської обласної ради, треті особи: ОСОБА_11, управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання протиправними розпоряджень, скасування акта, зобов'язання вчинити дії та визнання відсутності повноважень, якою апеляційну скаргу задовольнив частково.

Рішення, які приймалися Окружним адміністративним судом міста Києва та Київським апеляційним адміністративними судом у даній справі, стали підставою для звернення до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1 до Головного управління державного земельного агенства у Київській області, управління державного земельного агентства у Києво-Святошинському районі Київської області, третя особа - ОСОБА_11 про зобов'язання вчинити дії (справа № 826/6218/15).

Виходячи з необхідності обов'язкового дотримання принципу неупередженості суддями при розгляді справи, з метою недопущення виникнення сумнівів у правосудності рішення, вказаними суддями заявлено самовідвід.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявників про відвід судді Чаку Є.В. та членам колегії, доводи заяви про самовідвід, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, якою визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що обставини, які викладені в заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про відвід судді Чаку Є.В. від 28.03.2016 року, в заяві ОСОБА_4, як представника ОСОБА_2 про відвід судді Чаку Є.В. та інших членів колегії від 11.04.2016 року, є надуманими та такими, що не відповідають вимогам КАС України. Проте, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_4 в частині відводу судді Старової Н.Е. для того, щоб уникнути будь-яких сумнівів сторін в неупередженості даної колегії суддів.

Перевіривши доводи заяви суддів Чаку Є.В. та Файдюка В.В. про самовідвід, колегія суддів зазначає, що оскільки даними суддями вже надавалася оцінка обставинам справи № 826/14558/13-а, та судові рішення по якій стали підставою для звернення до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1 до Головного управління державного земельного агенства у Київській області, управління державного земельного агенства у Києво-Святошинському районі Київської області, третя особа - ОСОБА_11 про зобов'язання вчинити дії, то виходячи з необхідності обов'язкового дотримання принципу неупередженості судді при розгляді справи, з метою недопущення виникнення сумнівів у правосудності рішення у справі № 826/6218/15, колегія суддів вважає, що заява суддів Чаку Є.В. та Файдюка В.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 160, 196, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Чаку Євгена Васильовича по справі № 826/6218/15 - відмовити.

Заяву ОСОБА_4, як представника ОСОБА_2 про відвід судді Чаку Євгена Васильовича та інших членів колегії по справі № 826/6218/15 задовольнити в частині відводу судді Старової Ніни Едуардівни, в іншій частині заяви - відмовити.

Заяву про самовідвід суддів Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Євгена Васильовича та Файдюка Віталія Васильовича - задовольнити.

Прийняти самовідводи суддів Чаку Євгена Васильовича та Файдюка Віталія Васильовича у справі № 826/6218/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1 до Головного управління державного земельного агентства у Київській області, управління державного земельного агенства у Києво-Святошинському районі Київської області, третя особа - ОСОБА_11 про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.04.2016 року.

Головуючий суддя

Судді: