Постанова № 57070127, 11.04.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 р. № 820/11700/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченка А.В.

При секретарі - Кікоян Г.О.

За участі:

представника позивача - Супруна С.С.,

представника відповідача - Щербак Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАТЕС» до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «ПАТЕС» звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд скасувати рішення № 22/20-23-10-03.34 від 24.09.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Патес»;

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування зазначив, що анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість на підставі п.п. «ж» п.184.1. ст.1847 ПК України здійснено податковим органом без дотримання усіх необхідних заходів для встановлення місцезнаходження Товариства, передбачених Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України (далі - ДПА) від 17 травня 2010 року № 336 (далі - Положення) та наказу Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588 «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів», а отже є таким, що підлягає скасуванню. Відповідно належним засобом поновлення порушених прав позивача є зобов'язання податкового органу внести до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою органу державної податкової служби на підставі рішення № 22/20-23-10-03.34 від 24.09.2015 року та оприлюднити такий запис на web-сайті Державної фіскальної служби України.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнав, просив у задоволенні вимог відмовити, пославшись на те, що рішення ДПІ № 22/20-23-10-03.34 від 24.09.2015 року прийняте на підставі запису №14711430016027380 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та в порядку передбаченому пп."ж"п.184.1 ст.184 Податкового Кодексу України, а тому рішення є правомірним.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

На підставі запиту управління оподаткування юридичних осіб Харківської ОДПІ № 810/20-23-15-01-21 від 04.08.20156 року оперативним управлінням проведено заходи щодо встановлення місцезнаходження ТОВ «ПАТЕС», за результатами якої місцезнаходження позивача не встановлено, про що 07.08.2015 року складено повідомлення про відсутність юридичної особи позивача за його місцезнаходженням № 1191/10/20-23-11-01 від 07.08.2015 року за формою № 18-ОПП, яке направлено Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для проведення заходів відповідно до ч. 8 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

22.09.2015 року до Харківської ОДПІ надійшли відомості з ЄДР про внесення 22.09.2015 року інформації щодо відсутності ТОВ «Патес» за вказаною адресою - запис №14711430016027380

На підставі вказаного запису з урахуванням положень п.п. «ж» п.184.1. ст.1847 ПК України № 22/20-23-10-03.34 від 24.09.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Патес», яке було направлено на адресу позивач та ним отримано.

Не погодившись із вказаним рішенням позивач скористався правом адміністративного оскарження, відповідно до приписів ст. 56 ПК України, за результати якого рішення залишено без змін, а скарга без задоволення.

Перевіряючи оскаржуване рішення відповідача на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України - місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Згідно з п. 45.2 ст. 45 Податкового кодексу України - податковою адресою юридичної особи є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

За змістом підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 ПК реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо в ЄДР наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Правила внесення державним реєстратором змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, визначені приписами статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (далі по тексту Закон № 755-IV)

Так, відповідно до абзацу другого частини дванадцятої статті 19 Закону № 755-IV у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби (далі - ДПС) повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Разом з тим процедура встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податку до направлення державному реєстратору органом ДФС повідомлення встановленого зразка передбачена розділом XII Порядку обліку платників податків і зборів від 09.12.2011 року № 1588.

Відповідно до пункту 12.4 розділу XII Порядку щодо кожного платника податків, щодо якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу ДПС, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за формою, що затверджується центральним органом ДПС. До Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру самозайнятих осіб вносяться дані про подання запиту.

В силу приписів пункту 12.5 розділу XII Порядку, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу ДПС приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою статті 19 Закону № 755-IV.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі запиту управління оподаткування юридичних осіб Харківської ОДПІ № 810/20-23-15-01-21 від 04.08.20156 року проведено заходи щодо встановлення місцезнаходження відповідача, за результатами яких місцезнаходження ТОВ «Патес» не встановлено, про що 07.08.2015 року складено Довідку про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків № 514/20-15-01-21.

07.08.2015 року податковим органом прийняте рішення №45 про направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи позивача за його місцезнаходженням за формою № 18-ОПП.

На підставі вказаного рішення податковим органом 07.08.2015 року на адресу Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців направлено повідомлення № 1191/10/20-23-11-01 (форма18-ОПП) для проведення заходів відповідно ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

22.09.2015 року до Харківської ОДПІ надійшли відомості з ЄДР про внесення 22.09.2015 року інформації щодо відсутності ТОВ «Патес» за вказаною адресою - запис №14711430016027380, що відповідно до положень ст.184 ПК України стало підставою для анулювання свідоцтва платника ПДВ.

На підставі викладеного вище суд приходить до висновку, що відповідачем здійснено всі заходи для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи, як передумови застосування ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Неотримання підприємством повідомлення державного реєстратора, як підстави скасування оскаржуваного рішення, суд вважає необґрунтованими, оскільки податковий орган не наділений повноваженнями перевіряти правомірність дій Державного реєстратора, тоді як відповідно до положень ч.1 ст.18 Закону № 755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Отже, на час прийняття спірного рішення податковий орган діяв обґрунтовано, оскільки керувався законною підставою - наявністю запису ЄДР, яку з урахуванням положень ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" вважав достовірною на час прийняття такого рішення.

Оскільки вимоги про зобов'язання відповідача внести до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою органу державної податкової служби на підставі рішення № 22/20-23-10-03.34 від 24.09.2015 року та оприлюднити такий запис на web-сайті Державної фіскальної служби України є похідними від вимоги про скасування рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ, суд також вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судовому засіданні доведено, що оскаржуване рішення прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, з метою, з якою це повноваження надане, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин та відмовляє у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 КАС України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАТЕС» до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 12 квітня 2016 року.

Суддя А.В. Зінченко