Ухвала суду № 57070005, 31.03.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 березня 2016 р. справа № 804/314/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

представник позивача не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання щодо зупинення провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Завод Метиз" про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Завод Метиз" про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 р. за клопотанням представника Товариства з додатковою відповідальністю "Завод Метиз" залучено до участі у адміністративній справі спеціаліста, а саме, працівника Товариства з обмеженою відповідальністю НПК "Барель Групп" - ОСОБА_1.

У судове засідання 31.03.2016 р. представник позивача, представник відповідача, та спеціаліст, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, до суду не прибули.

30.03.2016 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло письмове клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи, у звязку із не можливістю забезпечення уповноваженим представником взяти участь у судовому засіданні, через перебування його на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість відкладення розгляду справи, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно із ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, серед іншого, мають право заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення, подавати докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Разом з тим, частиною першою ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що під час дослідження доказів суд може скористатися усними консультаціями або письмовими роз'ясненнями спеціаліста.

Частинами 1, 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, відповідно до пунктів 1, 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання; наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, для з'ясування всіх фактичних обставин у справі, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також, з метою отримання розяснень спеціалістом, суд вважає клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю "Завод Метиз" обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, у звязку із чим, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі, до терміну встановленого судом.

Керуючись ст. ст. 11, 49, 69 - 72, 122, 128, 133, 149, 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у адміністративній справі № 804/314/16 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Завод Метиз" про зобовязання вчинити певні дії, до терміну встановленого судом, а саме до 21 квітня 2016 р.

Призначити адміністративну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2016 року о 15 годині 20 хвилин.

Копію ухвали про зупинення провадження у справі, направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2

Причина зупинення провадження у справі п.1 ч.2 ст. 156 хвороба особи, що бере участь у справі, якщо її участь визнана судом обов'язковою