Постанова № 57068340, 07.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12736/15 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.

Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі Рафальській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, В.о. Начальника Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві Пащенка А.М., Головного державного ревізора-інспектора Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Лабунець Т.В., Заступника начальника Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві Гандзюк А.М. про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві, В.о. Начальника ДПІ в Оболонському районі Головного Управління ДФС у м. Києві Пащенка А.М., Головного державного ревізора-інспектора ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві Лабунець Т.В., Заступника начальника ДПІ в Оболонському районі Головного Управління ДФС у м. Києві Гандзюк А.М. про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ТОВ «БЦ-Веста», звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, в.о. Начальника ДПІ в Оболонському районі Головного Управління ДФС у м. Києві Пащенко А.М. 04 лютого 2015 року, видано Наказ № 252 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БЦ-Веста» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «КЖВХ» за період з 01 травня 2014 року по 31 травня 2014 року.

На виконання вказаного наказу Заступником начальника ДПІ в Оболонському районі Головного Управління ДФС у м. Києві Гандзюк А.М. 05 лютого 2015 року підписано повідомлення про проведення позапланової перевірки № 2363/10/26-54-22-02.

Головним державним ревізором-інспектором ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві Лабунець Т.В., у період з 09 лютого 2015 року по 13 лютого 2015 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «БЦ-Веста» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «КЖВХ» за період з 01 травня 2014 року по 31 травня 2014 року, за результатом якої складено акт № 186/26-54-22-02/37423099 від 19 лютого 2015 року.

За результатами проведення перевірки встановлено відсутність поставок товарів та укладання угод без мети настання реальних наслідків внаслідок порушення п. п. 14.1.179 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 201.4, п. 201.7 ст. 201 ПК України, п. 2.ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що призвело до завищення податкових зобов'язань за червень 2014 року у загальній сумі 914 667, 00 грн., які зменшено до « 0».

Також встановлено порушення п. п. 44.1 ст. 44, ст. 134, п. 138.2, п. п. 139.1.9 п.139.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту за червень 2014 року у загальній сумі 914 667, 00 грн., який зменшено до « 20».

На підставі викладеного, податковий орган прийшов до висновку, що податкові зобов'язання сформовані ТОВ «БЦ-Веста» за червень 2014 року на суму 914 667, 00 грн. підлягають зменшенню до « 0», а податковий кредит сформований ТОВ «БЦ-Веста» за червень 2014 року на суму 914 667, 00 грн. підлягає зменшенню до « 0».

Не погодившись із висновками, викладеними у акті перевірки, ТОВ «БЦ-Веста» подано до ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві заперечення до акту від 27 лютого 2015 року та доповнення до заперечень від 04 березня 2015 року.

За результатами розгляду поданих ТОВ «БЦ-Веста» заперечень на акт перевірки № 186/26-54-22-02/37423099 від 19 лютого 2015 року, листом № 4468/10/26-54-22-02 від 06 березня 2015 року заперечення позивача залишено без задоволення, а висновки акту перевірки - без змін.

Крім того, ТОВ «БЦ-Веста», в рамках адміністративного оскарження, подано скарги до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та Державної фіскальної служби України. Між тим, скарги позивача залишено без змін.

В подальшому, податковим органом інформацію про результати проведеної документальної невиїзної перевірки ТОВ «БЦ-Веста», про відсутність поставок товару та укладення угод без мети настання реальних наслідків ТОВ «БЦ-Веста» з ТОВ «КЖВХ» за травень 2014 року, завищення податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «БЦ-Веста» по господарським операціям з ТОВ «КЖВХ» у загальній сумі 914 667, 00 грн., за червень 2014 року, які зменшено до « 0», оформлену у вигляді акту № 186/26-54-22-02/37423099 від 19 лютого 2015 внесено до інформаційних баз даних ДПІ .

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України - контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України - органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 75.1.2 ст. 75 ПК України - документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

З аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка може проводитись на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; в свою чергу вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки передбачено в п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України - про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Статтею 79 ПК України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.2 ст. 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 27 січня 2015 року у справі № 21-425а14.

Як вбачається з матерів справи, ДПІ у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві направлено ТОВ «БЦ-Веста» письмовий запит № 28692/10/26-54-22-02-22 «Про наданя інформації та її документального підтвердження, щодо взаємовідносин з ТОВ «КЖВХ», який отримано позивачем 31 грудня 2014 року.

Листом № 01 від 06 січня 2015 року ТОВ «БЦ-Веста» було повідомлено податковий орган, що пояснення стосовно фінансово-господарських відносин з ТОВ «КЖВХ» та їх документальне підтвердження надавали раніше, на запит № 13688/10/26-54-10-01-28 від 02 липня 2014 року. Додатково до відповіді надано копії накладних та копію відповіді на лист № 13688/10/26-54-10-01-28 від 02 липня 2014 року.

Податковий орган посилався на те, що ним не отримано від позивача повного пакету документів, з питань поставлених у письмовому запиті, а тому керівником ДПІ у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві прийнято наказ № 252 від 04 лютого 2015 року про проведення позапланової невиїзної перевірки та відповідно складено повідомлення про проведення позапланової перевірки.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з акту перевірки № 186/26-54-22-02/37423099 від 19 лютого 2015 року, зазначений наказ про призначення перевірки, а також повідомлення про проведення такої надіслано позивачу засобами поштового направлення лише 09 лютого 2015 року, а отримано ним 12 лютого 2015 року. Тобто відправлено в день початку проведення перевірки, а отримано позивачем за день до закінчення її проведення.

Отже, відповідачем не надано доказів, які б підтверджували завчасне надіслання до початку перевірки позивачу або вручення його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивач був позбавлений можливості у встановлений законом спосіб ознайомитися з наказом про проведення перевірки до її початку.

А тому, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправними дій посадових осіб ДПІ в Оболонському районі Головного Управління ДФС у м. Києві щодо видання наказу № 252 від 04 лютого 2015 року про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БЦ-Веста» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «КЖВХ» за період з 01 травня 2014 року по 31 травня 2014 року.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ в Оболонському районі Головного Управління ДФС у м. Києві № 252 від 04 лютого 2015 року про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БЦ-Веста» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «КЖВХ» за період з 01 травня 2014 року по 31 травня 2014 року

Відповідно до п. 86.1. ст. 86 ПК України - результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно до абзац. 2 п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютною та іншою законодавства, затвердженого наказом ДПС України № 34/18772 від 22 січня 2011 року - акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності, є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на орган державної податкової служби.

Складання акту з викладенням зроблених під час перевірки висновків за наслідками проведення перевірки віднесено до компетенції відповідача, а зменшення (збільшення) грошового зобов'язання платнику податків може бути здійснено лише шляхом винесення відповідного податкового повідомлення-рішення згідно до ст. 58 ПК України.

Тобто, акт перевірки та викладені в ньому факти і висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки.

Представники контролюючого органу не позбавлені права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки про зафіксовані обставини і в подальшому, в разі виникнення спору щодо рішень, які приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію про наявність певних, допущених платником податків порушень. В свою чергу дії по складанню акту перевірки та викладені у ньому висновки є функціональними обов'язками контролюючого органу, які самі по собі не створюють для позивача будь-яких негативних наслідків та не покладають на позивача податкових обов'язків. При цьому, оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, а також самих висновків перевірки, надається уповноваженим законом органам при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Вказані висновки суду узгоджуються з позицією Вищого адміністративного суду України, викладені в Постанові від 03 вересня 2014 р. у справі № К/9991/67708/12.

Отже, акт перевірки - це службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації, який не підпадає під визначення будь-яке інше рішення у розумінні статі 56 Податкового кодексу України, а тому обставини викладені у такому, без винесення відповідно рішення не несуть для платника податків жодних зобов'язань чи наслідків.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Головного державного ревізора-інспектора в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві Лабунець Т.В щодо внесення недостовірної інформації в акт перевірки №186/26-54-22-02/37423099 від 19 лютого 2015 року про відсутність поставок товару та укладення угод без мети настання реальних наслідків ТОВ «БЦ-Веста» з ТОВ «КЖВХ» за травень 2014 року, завищення податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «БЦ-Веста» по господарським операціям з ТОВ «КЖВХ» у загальній сумі 914 667, 00 грн., за червень 2014 року, які зменшено до « 0», задоволенню не підлягають.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання протиправними дій ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо внесення до інформаційних баз даних ДПІ інформації про результати проведеної документальної невиїзної перевірки ТОВ «БЦ-Веста», оформлені у вигляді акту № 186/26-54-22-02/37423099 від 19 лютого 2015р., зобов'язання вилучити таку інформацію з податкових, інформаційних баз, а також відновлення щодо позивача попередньої інформації, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. п. 14.1.171. п. 14.1. ст.. 14 ПК України - для цілей оподаткування податкова інформація вживається у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію», статтею 1 якого закріплено, що інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Пунктом 61.1 ст. 61 ПК України встановлено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно до п. 63.12. ст. 63 ПК України - інформація, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ст. 74 ПК України - податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Інформація, що збирається, використовується та формується органами державної податкової служби у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до відповідних інформаційних баз даних.

Метою розробки автоматизованих інформаційних систем є створення єдиного програмно-технічного комплексу для автоматизації процесу реєстрації, обліку платників податків на всіх рівнях структури органів державної податкової служби, прийому та обробки електронних звітних податкових документів, формування зведеної інформації про надходження податкових платежів, нарахування податкових зобов'язань та їх сплату у розрізі окремих податків і зборів.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Разом з тим, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків а, такий акт відповідно, не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Включення контролюючим органом до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

З аналізу наведених норм, вбачається, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

До аналогічних висновків дійшов Верховний суд України в Постановах від 09.12.2014р. у справі № 21-511а14, від 03.11.2015р. , у справі № 21-511а14, від 01.12.2015р. у справі № 21-3133а15, від 08.12.2015р. у справі № 2а-1670/6226/12, від 22.12.2015р. у справі № 814/3131/14 та ін.

За таких обставин дії контролюючого органу стосовно внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків із збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав і не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

З приводу позовних вимог щодо визнання протиправними дій Заступника Начальника Державної податкової інспекції в у районі Головного Управління ДФС у м. Києві Гандзюка А.М. щодо неналежного розгляду заперечення та доповнення до заперечення ТОВ «БЦ-Веста» на акт перевірки № 186/26-54-22-02/37423099 від 19 лютого 2015 року.

Відповідно до п. 86.7. ст. 86 ПК України - у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Участь керівника відповідного контролюючого органу (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 27 лютого 2015 року подано до ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві заперечення на акт перевірки.

За результатом розгляду заперечень позивача Державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києва прийнято рішення від 06 березня 2015 року про залишення заперечень без задоволення, а висновків за результатом перевірки без змін.

Статтею 55 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Відповідно до п. 56.1, 56.2 ст. 56 ПК України - рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Порядок оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду органами доходів і зборів затверджено наказом Міністерства доходів і зборів України від 25.12.2013 №848 (далі Порядок).

Відповідно до п. 1.2 Порядку цим Порядком визначено процедуру оскарження платниками податків податкових повідомлень-рішень або інших рішень органів доходів і зборів (далі - рішення) під час адміністративного оскарження.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Водночас, положеннями ст. 17 КАС України визначено, що предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

Між тим, дії Заступника Начальника Державної податкової інспекції в у районі Головного Управління ДФС у м. Києві Гандзюка А.М. щодо неналежного розгляду заперечення та доповнення до заперечення ТОВ «БЦ-Веста» на акт перевірки № 186/26-54-22-02/37423099 від 19 лютого 2015 року не породжують правові наслідки для платника податків та безпосередньо не встановлюють для нього жодні обов'язки, а тому відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту.

Згідно до ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. ст. 198, 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2016 року - скасувати та ухвалити нове удове рішення.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, В.о. Начальника Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві Пащенка А.М., Головного державного ревізора-інспектора Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Лабунець Т.В., Заступника начальника Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві Гандзюк А.М. про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії посадових осіб Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо видання наказу № 252 від 04 лютого 2015 року про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «КЖВХ» за період з 01 травня 2014 року по 31 травня 2014 року.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № 252 від 04 лютого 2015 року про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «КЖВХ» за період з 01 травня 2014 року по 31 травня 2014 року.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» судовий збір у розмірі 974 (дев»ятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст постанови виготовлений 12 квітня 2016 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Коротких А. Ю.