Ухвала суду № 57067725, 07.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/27317/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.

представника позивача Кошлій Р.В.

представника відповідача Ткаченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Господарського суду міста Києва про визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Господарського суду міста Києва, у якому просив: визнати неправомірними дії названого суду щодо видачі із матеріалів справи №910/28665/15 представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" оригіналів 6 (шести) ухвал від 12 листопада 2015 року у вказаній справі.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, у якій апелянт, просив його скасувати, та ухвалити постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, а представник відповідача заперечував проти її задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів виходить з таких фактичних обставин.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 листопада 2015 року у справі №910/28665/15 за позовом ТОВ "Фудмаркет" до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" про зміну умов договору, задоволено заяву ТОВ "Фудмаркет" про вжиття заходів до забезпечення позову.

Звертаючись до адміністративного суду із даним позовом, позивач вказав, що Господарським судом міста Києва було протиправно видано представнику ТОВ "Фудмаркет" 6 оригіналів ухвал від 12 листопада 2015 року у справі №910/28665/15, чим порушено законні права та інтереси ПАТ «Сбербанк».

Окружний адміністративний суд міста Києва відмовив у задоволенні позову, мотивувавши своє рішення тим, що судом не встановлено, а позивачем не надано належних доказів в обґрунтування того, що видачею представнику ТОВ "Фудмаркет" 6 оригіналів ухвали від 12 листопада 2015 року з гербовою печаткою порушено законні права та інтереси позивача.

Перевіривши обґрунтованість висновків суду першої інстанції, з урахуванням доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про таке.

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом п.1 та п.7 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, за змістом вказаних норм, справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень. У тому ж випадку, коли суб'єкт, у тому числі орган державної влади, не здійснює у спірних правовідносинах владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, з яким виник спір, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак адміністративної юрисдикції та не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Конституційний Суд України у пункті 4.2 Рішення від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 зазначив, що відповідно частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (частини 1 статті 129 Конституції України). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття по них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Що ж стосується актів, дій або бездіяльності посадових і службових осіб органів судової влади, що належать до сфери управлінської діяльності, то вони можуть бути оскаржені до суду на загальних підставах.

У межах спірних правовідносин позивач оскаржує дії Господарського суду міста Києва щодо видачі стороні ухвали від 12.11.2015, постановленої за наслідками розгляду питання про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/28665/15, у якій ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (нова назва - ПАТ «СБЕРБАНК») є відповідачем.

За правилами ч. 1, 3 ст. 45 та ст. 87 ГПК господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.

Повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

За такого нормативного регулювання, дії господарського суду щодо видачі стороні у спорі, який розглядається цим судом, судового акту, є не управлінськими, а процесуальними, порядок їх вчинення, а так само можливість, порядок та межі їх оскарження врегульовано відповідним процесуальним законом - наразі ГПК України.

Водночас, враховуючи те, що у даній справі правовідносини, які виникли між сторонами, стосуються оскарження дій суду, які не є управлінськими, тобто, у розумінні КАС України, не пов'язані із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У даному випадку обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту, оскільки навіть у разі визнання адміністративним судом неправомірними оскаржуваних дій суду щодо видачі рішень стороні у розглядуваній ним справі, жодним чином не відновить прав позивача, тобто не матиме для нього юридичних наслідків.

Водночас, колегія суддів враховує, що, як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (нова назва - ПАТ «СБЕРБАНК») звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 листопада 2015 року у справі №910/28665/15. Суд апеляційної інстанції постановою від 25.01.2016 зазначену ухвалу скасував та відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Фудмаркет" про вжиття заходів до забезпечення позову.

Правові наслідки неналежності справи до юрисдикції адміністративних судів визначені п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, відповідно до якого суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Зважаючи на те, що вирішуваний спір не є публічно-правовим, натомість відновлення прав позивача, про захист яких він наразі просить, можливе у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Оскільки суд першої інстанції помилково розглянув за правилами Кодексу адміністративного судочинства України спір, вирішення якого не належить до юрисдикції адміністративних судів, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, водночас, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись статтями 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Господарського суду міста Києва про визнання неправомірними дій - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року скасувати.

Провадження у справі № 826/27317/15 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська СуддяА.Б. Парінов СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 11 квітня 2016 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.