Ухвала суду № 57067712, 07.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 364/158/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко О.В. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.

представників позивача Лабутіної О.А., Красновид Н.Л.

представника відповідача Кулінської С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції на постанову Володарського районного суду Київської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України до Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Постановою Володарського районного суду Київської області від 22 лютого 2016 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій апелянт просив його скасувати, та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні вимог позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з викладених у ній підстав, натомість представники позивача просили відмовити у її задоволенні та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з таких фактичних обставин.

Так, вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що рішенням Господарського суду Київської області від 07.12.2015, у справі № 911/4333/15 було стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія» на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області 200000,00 грн. штрафу та 8178,18 грн. судового збору.

24.12.2015 Господарським судом Київської області було винесено наказ про примусове виконання рішення суду від 07.12.2015.

06.01.2016 відкрито виконавче провадження з примусового виконання названого наказу Господарського суду Київської області.

25.01.2016 постановою відділу ДВС Володарського районного управління юстиції Київської області виконавче провадження з примусового виконання закінчено у зв'язку зі сплатою суми боргу згідно платіжного доручення № 20 від 25.01.2016.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції вказав на обґрунтованість вимог позивача.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 181 цього Кодексу учасники виконавчого провадження (крім державних виконавців) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо закон встановлює інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, юрисдикція адміністративних судів на розгляд спорів зазначеної категорії не поширюється.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 30 червня 2015 року та від 01 грудня 2015 року (справи №825/2566/14 та № 825/2565/14 відповідно).

Так, інший порядок судового оскарження, у тому числі коло учасників цього оскарження, визначено Розділом VII ЦПК України і статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4-5 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана у межах даної справи постанова прийнята відповідачем у межах виконавчого провадження ВП № 49822951 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/4333/15, виданого цим судом 24.12.2015, на виконання рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2015.

За правилами статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Отже, в даному випадку встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, порівняно із КАС України, що виключає можливість розгляду даної справи у порядку адміністративного судочинства.

Поряд із цим, колегією суддів встановлено, що управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України був стороною у вказаному господарському спорі та наразі є стороною (стягувачем) у виконавчому провадженні.

Згідно з правовим висновком колегії суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах та Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, викладеним у постанові названого суду від 1 грудня 2015 року у справі №825/2565/14, незгода сторони з діями державного виконавця у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим документом, виданим господарським судом, не може бути предметом розгляду за правилами КАС України.

З наведеного нормативного регулювання з огляду на фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Правові наслідки неналежності справи до юрисдикції адміністративних судів визначені п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, відповідно до якого суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Зважаючи на те, що вирішуваний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, натомість його належить розглядати у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Оскільки суд першої інстанції помилково розглянув за правилами Кодексу адміністративного судочинства України спір, вирішення якого повинно здійснюватися у порядку господарського судочинства, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, водночас, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись статтями 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції на постанову Володарського районного суду Київської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України до Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - задовольнити частково.

Постанову Володарського районного суду Київської області від 22 лютого 2016 року скасувати.

Закрити провадження у справі № 364/158/16-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська СуддяА.Б. Парінов СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 11 квітня 2016 року.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.