Рішення № 57064325, 07.04.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

07 квітня 2016 року Справа № 913/383/16

Провадження №1/913/383/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління м.Свердловськ", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 113341 грн. 81 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання-помічник судді Антонова І.В.

В засіданні брали участь:

від позивача представник ОСОБА_2, директор (наказ від 01.02.2010 № 1/к);

від відповідача представник ОСОБА_3, за довір. від 01.01.2016 № СА98/15;

Суть спору: про стягнення з відповідача 60559 грн. 20 коп. боргу, 1901 грн. 39 коп. 3% річних, 18167 грн. 76 коп. інфляційних нарахувань та 32713 грн. 46 коп. пені, які виникли при несвоєчасних розрахунках за договором № 1508-ДС/ПР-2014 від 07.03.2014.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив, що спір між сторонами виник у звязку з наступними обставинами.

Так, між позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЭК Свердловантрацит" та відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління м. Свердловськ" 07.03.2014 було укладено договір № 1508-ДС/ПР-2014.

У відповідності до умов п. 1.1 договору сторони дійшли згоди про те, що підрядник своїми силами та на свій ризик має виконати роботи по капітальному ремонту ЗУОО "Королівські скелі", а саме будівельно-монтажні роботи, модернізація обладнання, буріння свердловини на відповідних обєктах (басейнах, клубі-їдальні, приймально-медичному корпусі, житловому корпусі, спальних корпусах). Замовник, в свою чергу, зобовязався прийняти виконані роботи та оплатити їх у відповідності до умов договору.

Як свідчить зміст вказаного правочину, договірна ціна узгоджена сторонами у сумі 2346135 грн. 60 коп. (п. 5.1 договору), а за додатковою угодою від 16.06.2014 у сумі 2350164 грн. 00 коп..

Щодо оплати виконаних підрядних робіт, то за умовами п. 5.3 договору у редакції додаткової угоди від 30.12.14 передбачено її проведення на протязі 5 робочих днів з 200 календарного дня від дати підписання акта приймання виконаних будівельних робіт та довідки форми КБ-3. Авансування не передбачається.

Як свідчать матеріали справи, спір між сторонами виник у звязку з тим, що відповідач прийняті роботи не оплатив, тому виникла заборгованість в сумі 60559 грн. 20 коп., за стягненням якої позивач звернувся до суду.

У відповідності до змісту позову та доданих до нього документів цей борг складається з вартості виконаних підрядних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року на суму 60559 грн. 20 коп. від 18.07.2014 (арк. справи 30-32).

У відзиві на позовну заяву за листом від 24.06.2016 відповідач позов не визнав з тих підстав, що, на його думку, позивач повинен переглянути умови оплати за договором в частині відстрочення оплати виконаних робіт до закінчення антитерористичної операції. Також відповідачем зроблено контррозрахунок додаткових вимог, за яким сума пені складає 17386 грн. 30 коп., 3% річних 1896 грн. 41 коп.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд дійшов висновку про неповну обґрунтованість позову та його часткове задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, правове регулювання правовідносин підряду здійснюється главою 61 Цивільного кодексу України. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду, одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

При розгляді справи судом встановлено, що позивачем належним чином виконані роботи, передбачені договором підряду № 1508-ДС/ПР-2014 від 07.03.2014, що підтверджено підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року на суму 60559 грн. 20 коп. від 18.07.2014, а також довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витратах за липень 2014 року.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

За укладеним договором сторони передбачили, що розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються на протязі 5 робочих днів з 200 календарного дня від дати підписання акта приймання виконаних будівельних робіт та довідки форми КБ-3.

Як свідчать матеріали справи, роботи підрядником було виконано в 2014 році, втім оплату відповідно до умов договору не проведено.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Оскільки за приписами ст. 530 ЦК України зобовязання підлягає виконанню у встановлений строк, суд, вирішуючи спір, керується умовами п. 3.2 договору, за яким такі строки розрахунків настали.

Порушенням зобовязання у відповідності до ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто неналежне виконання.

З урахуванням викладеного, суд встановлює факт прострочення відповідачем сплати боргу на суму 60559 грн. 20 коп. за вказаними вище актом форми Кб-2в, що дає підстави для задоволення позовних вимог, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Так, до стягнення підлягають 18167 грн. 76 коп. інфляційних нарахувань (за період з березня 2015 року по січень 2016 року) та 1901 грн. 39 коп. 3% річних (за період з 10.02.2014 по 26.02.2016) за належним розрахунком позивача.

Щодо пені, заявленої до стягнення у сумі 32713 грн. 46 коп. на підставі п. 8.8. укладеного договору, то позивач порушив вимоги ч. 6 ст. 232 ГК України про нарахування штрафних санкцій протягом шести місяців від дати прострочення.

Контррозрахунок відповідача у цій частині є вірним, за винятком дати початку періоду прострочення а саме:

- 60559,20 х 39% : 365 х 22 (з 10.02.2015 по 03.03.2015) = 1423,56 грн.

- 60559,20 х 60% : 365 х 160 (з 04.03.2015 по 10.08.2015) = 15927,90 грн.

Суд звертає увагу сторін, що 5 робочих днів для оплати починають свій відлік з 03.03.2015, на який припадає 200 календарний день, оскільки правило ст. 253 ЦК України про перебіг строку з наступного дня (за певним періодом часу) не розповсюджує свою дію на договірні строки, які сторони визначають самі (оплата на протязі 5 робочих днів з 200 календарного дня від дати підписання акта приймання виконаних будівельних робіт з 03.03.2015 по 09.02.2015).

Загальна сума пені складає 17351 грн. 46 коп.

За листом від 06.04.2014 відповідачем подане клопотання про зменшення штрафних санкцій, яке обґрунтоване складним фінансовим станом підприємства, що підтверджено документально. Відповідач заперечив проти вказаного клопотання, оскільки підрядні роботи виконувались ним та території проведення антитерористичної операції, запровадженої згідно з Указами Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 та від 14.11.2014 № 875/2014 Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях.

Господарський суд вважає, що, оскільки господарська діяльність відповідача значно ускладнена вказаними обставинами є підстави для зменшення пені на підставі п. 3 ст. 83 ГПК України до 10000 грн. 00 коп. У задоволенні решти пені слід відмовити.

Заперечення відповідача за відзивом судом відхиляються з тих підстав, що посилання на ст. 652 ЦК України, як підставу для відстрочки оплати боргу, мають реалізовуватись у порядку внесення змін до договору до закінчення строку його дії, втім, такі докази не надані.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню на суми 60559 грн. 20 коп. боргу, 1901 грн. 39 коп. 3% річних, 18167 грн. 76 коп. інфляційних нарахувань, 10000 грн. 00 коп. пені з віднесенням на відповідача судового збору пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до ст. 49 ГПК України, у т.ч. зі всієї суми пені, належним чином розрахованої.

У задоволенні решти вимог по пені слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 83 п. 3, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Гоголя, б. 24, ідент. код 37596090 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління м. Свердловськ, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Енергетиків, б. 54, ідент. код 36316162 - 60559 грн. 20 коп. боргу, 1901 грн. 39 коп. 3% річних, 18167 грн. 76 коп. інфляційних нарахувань, 10000 грн. 00 коп. пені та 1469 грн. 69 коп. судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти вимог по пені відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.04.2016.

Суддя Н.М.Зюбанова

Надр. 3 прим.:

1-до справи;

2-позивачу: 93404, м. Сєвєродонецьк Луганської обл., вул. Енергетиків, б. 54;

3- відповідачу: 93400, м.Сєвєродонецьк Луганської обл., вул.Гоголя, 24

Вих. №

2

11.04.2016