Рішення № 57063701, 31.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016

Справа №910/2043/16

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Островській О.С.

розглянувши справу № 910/2043/16

за позовом публічного акціонерного товариства «Запорізький завод Феросплавів»;

до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»;

про стягнення 4527,94 грн.

за участю представників сторін: не з’явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось публічне акціонерне товариство «Запорізький завод Феросплавів» (надалі – позивач) до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (надалі – відповідач) про стягнення 4527,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем здійснене незбережне перевезення вантажу, що призвело до фіксування вказаного порушення із складанням комерційних актів від 07.09.2015р. № 010476/1867, від 07.09.2015р. № 010474/1865 та як наслідок виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості на підставі відомостей-розрахунків в розмірі 1 730,01 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2016р. порушено провадження у справі № 910/2043/16 та призначено її розгляд на 17.03.2016р.

14.03.2016р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2016р. розгляд справи відкладений на 31.03.2016р., у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

В судове засідання 31.03.2016р. представник позивача не з’явився, при цьому 31.03.2016р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання вдруге не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 10.02.2016р. та ухвали від 17.03.2016р. не виконав, письмовий відзив на позов не подав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про порушення провадження у справі від 10.02.2016р. та ухвалу від 17.03.2016р. було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, та отримані останнім.

Оскільки про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений; клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, тому суд вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Платіжним дорученням № 256535 від 25.05.2015р. позивач оплатив рахунок публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» на поставку товару «Горішок коксовий», належним чином засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи.

Публічним акціонерним товариством «Авдієвський коксохімічний завод», як вантажовідправником, зі станції «Авдіївка» Донецької залізниці на станцію «Запоріжжя Ліве» Придніпровської залізниці за накладною № 48176572 від 07.09.2015р. було відправлено вагони № 64624604, № 60438025 та № 66939109 з вантажем «Горішок коксовий». Вантажоодержувачем за вказаною накладеною є публічне акціонерне товариство «Запорізький завод Феросплавів», тобто позивач.

Відповідно до статті 52 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998р. № 457 (далі - Статут), на станціях призначення залізниця зобов'язана перевірити масу, кількість місць і стан вантажу, зокрема, у разі прибуття вантажу з ознаками недостачі, псування або пошкодження під час перевезення на відкритому рухомому складі або у критих вагонах без пломб, якщо таке перевезення передбачене Правилами.

Вагон № 64624604 був виданий позивачу зі складанням комерційного акта РА № 010501/1906 від 11.09.2015р. відповідно до статті 52 Статуту, в якому зафіксовано ознаки незбережного перевезення, такі як порушення маркування, виїмка та недостача, а саме: ліворуч над 5-6-7 люками порушено маркування, наявна виїмка розмірами 400*200*50-70 см. В технічному відношенні вагон справний, двері суцільнометалеві, люки зачинені, течі вантажу немає.

Розрахунок шкоди, спричиненої внаслідок недостачі вантажу у вагоні № 64624604, проведений відповідно до Правил перевезення вантажів та становить 4527,94 грн., що підтверджується відомістю-розрахунком № 314, яка наявна в матеріалах справи.

Спір у даній справі виник внаслідок порушення відповідачем правил перевезення вантажу, що призвело до фіксування вказаного порушення зі складанням комерційного акту РА № 010501/1906 від 11.09.2015р. та виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості на підставі відомості-розрахунку в розмірі 4527,94 грн.

Згідно з п. 5 ст. 307 Господарського кодексу України, умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Сторони можуть передбачити в договорі також інші умови перевезення, що не суперечать законодавству, та додаткову відповідальність за неналежне виконання договірних зобов'язань.

Відповідно до ст. 6 Статуту, накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача.

Статтею 110 Статуту передбачено, що залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству.

Згідно статті 113 Статуту, за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з не залежних від них причин.

Залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, зокрема, за втрату чи недостачу - у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі (ст. 114 Статуту).

Таким чином, факт порушення відповідачем правил перевезення вантажу належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача збитків у розмірі 4527,94 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не довів належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.

З огляду на вищевикладене, позові вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; код ЄДРПОУ 40075815) на користь публічного акціонерного товариства «Запорізький завод Феросплавів» (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11; код ЄДРПОУ 00186542) збитки в сумі 4527 грн. 94 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано: 05.04.2016р.

Суддя А.І. Привалов