Ухвала суду № 57063699, 26.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.02.2016Справа № 910/33044/15

за позовом приватного підприємства «Шериф-Захист»

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія

«АХА Страхування»

про стягнення 94962,02 грн.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: Фурман В.О., довіреність б/н від 11.11.2015р.;

від відповідача: Деревецький В.В., довіреність № 3741/18 від 16.12.2015р.;

обставини справи:

Приватне підприємство «Шериф-Захист» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - відповідач) про стягнення 94962,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту № 245396Га/14кАС від 30.09.2014р. автомобіль марки Renault Logan MCV, реєстраційний номер АА 7062 ОВ, проте відповідач відмовився здійснити виплату страхового відшкодування, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2015р. порушено провадження у справі № 910/33044/15 та призначено розгляд справи на 28.01.2016р.

28.01.2016р. через загальний відділ господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а від позивача - витребувані судом докази.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, та подав додаткові пояснення по справі.

Представник відповідача проти позову заперечував з посиланням на обставини, наведені у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

В судових засіданнях, які відбулись 28.01.2016р., 18.02.2016р., 23.02.2016р., на підставі ч.3 ст. 77 ГПК України, оголошувались перерви.

Водночас, під час розгляду справи судом було встановлено, що висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 19482/15-54 від 26.11.2015р., складеного Київським науково-дослдіним інститутом судових експертиз на замовлення позивача, та звітом № 410 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 10.07.2015р., складеного ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» на замовлення відповідача, визначено різну вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Logan MCV, реєстраційний номер АА 7062 ОВ.

Крім того, між сторонами існує спір щодо ринкової вартості пошкодженого автомобіля як на день укладення Договору добровільного страхування наземного транспорту №245396Га/14кАС від 30.09.2014р., так і на день настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом системного аналізу приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів для всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р., судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на наявність різних висновків експертів щодо вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Logan MCV, реєстраційний номер АА 7062 ОВ, а також існування спору між сторонами щодо ринкової вартості пошкодженого автомобіля як на день укладення Договору добровільного страхування наземного транспорту №245396Га/14кАС від 30.09.2014р., так і на день настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов що для з'ясування достовірності заявлених позивачем вимог, можливе лише шляхом призначення в справі судової експертизи.

Як зазначається у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовому експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

За приписами п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом згідно з рахунком, виставленим Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз для здійснення оплати за проведення експертизи, до початку її проведення на позивача, і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/33044/15 судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Який розмір матеріальної шкоди було завдано власнику транспортного засобу - автомобіля Renault Logan MCV, реєстраційний номер АА 7062 ОВ внаслідок пошкодження вказаного автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 25.06.2015р. в м. Києві по вул. Вишгородсько-Западинській?

- Яка вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу деталей транспортного засобу - автомобіля Renault Logan MCV, реєстраційний номер АА 7062 ОВ, який було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.06.2015р. в м. Києві по вул. Вишгородсько-Западинській?

- Яка ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу - автомобіля Renault Logan MCV, реєстраційний номер АА 7062 ОВ становила станом на день настання страхового випадку - 25.06.2015р.?

- Яка ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу - автомобіля Renault Logan MCV, реєстраційний номер АА 7062 ОВ становила станом на день настання страхового випадку з урахуванням встановлених пошкоджень автомобіля?

- Яка ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля Renault Logan MCV, реєстраційний номер АА 7062 ОВ мала місце станом на 30.09.2014р., тобто на день укладання Договору добровільного страхування наземного транспорту № 245396Га/14кАС від 30.09.2014р.?

2. Проведення судової автотоварознавчої експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на приватне підприємство «Шериф-Захист» (м. Київ, вул. Полісська, 22, кв. 126; поштова адреса: 02090, м. Київ-90, а/с -20; код ЄДРПОУ 37153018).

5. Зобов'язати приватне підприємство «Шериф-Захист» попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

6. Зобов'язати експертів повідомити учасників судового процесу про дату, час і місце проведення експертизи.

7. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

8. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/33044/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя А.І. Привалов