Рішення № 5706099, 08.05.2009, Господарський суд Чернігівської області

08.05.09

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, тел. (0462) 77-99-18

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

“ 06 ” травня 2009 року справа № 18/55

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне українсько італійське підприємство „Ер.Дес”

14005, м. Чернігів, вул. Першої Гвардійської Армії, 25-а, кв. 30

До Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про розірвання договору оренди та виселення з приміщення

Суддя А.С. Сидоренко

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 предст., дов. від 13.02.2009р. № 13/2-9

від відповідача: не зявився

Ухвалою голови господарського суду Чернігівської області від 23.04.2009р., на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строк вирішення спору продовжений до 27.05.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Спільне українсько італійське підприємство „Ер.Дес” (надалі Позивач) заявлено позов до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (надалі Відповідач) про розірвання договору оренди від 01.06.2007р. № 5 та виселення з приміщення загальною площею 106 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_3.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем умов договору. Зокрема, Відповідач в порушення умов договору не сплачує орендну плату, починаючи з листопада 2007 року, користується приміщенням всупереч умовам договору, а також не підтримує орендоване приміщення у справному стані, тим самим створюючи своєю недбалою поведінкою загрозу його пошкодження.

Відповідач відзиву на позову заяву, а також витребуваних судом документів не надав, в судове засідання не зявився.

Ухвали господарського суду від 04.03.2009р. про порушення провадження у справі та від 24.03.2009р. про відкладення розгляду справи, що направлялись відповідачеві на адресу, вказану в позовній заяві та в договорі оренди (АДРЕСА_2), були повернуті до суду у звязку з відсутністю адресата за даною адресою.

Ухвали господарського суду від 04.03.2009р. про порушення провадження у справі, від 24.03.2009р., від 07.04.2009р., від 23.04.2009р. про відкладення розгляду справи, що направлялись відповідачеві на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців як його місце проживання (АДРЕСА_1), були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

Додатково ухвала господарського суду від 23.04.2009р. про відкладення розгляду справи направлялись відповідачеві на адресу, вказану в свідоцтві про сплату єдиного податку, як місце здійснення підприємницької діяльності (АДРЕСА_3), однак була повернута до суду у звязку тим, що адресат не був розшуканий.

За таких обставин, неявка Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Спільне українсько італійське підприємство „Ер.Дес” зареєстроване розпорядженням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 16.05.1995р. № 129-р за адресою: АДРЕСА_3.

ОСОБА_1 зареєстрований в якості субєкта підприємницької діяльності 14.11.2000р. за адресою: АДРЕСА_1, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесені відомості за № 2064017 0000 007080.

Позивач являється власником нежитлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_3, яке було передано до його статутного фонду одним із засновників ТОВ „Істок”, що підтверджується установчим договором від 10.05.1995р.

01 червня 2007 року між сторонами був укладений договір оренди № 5 (надалі Договір) згідно умов якого Позивач (Орендодавець) передав, а Відповідач (Орендар) прийняв в строкове платне користування для використання у власних господарських цілях приміщення продуктовий відділ загальною площею 106 м2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

У відповідності з п. 2.2 Договору передача приміщення в оренду здійснюється за актом приймання передачі.

Як вбачається із пояснень представника Позивача, наданих в судовому засіданні, акт приймання передачі приміщення в оренду між сторонами складався, але згодом був втрачений Позивачем.

Разом з тим, фактичне користування Відповідачем орендованим майном підтверджується матеріалами справи, зокрема, листом Чернігівської міської санітарно епідеміологічної станції від 23.03.2009р. № 05/365 та свідоцтвом про сплату єдиного податку Відповідачем в 2008 році.

Згідно п. 4.1 Договору та додатку до нього, Орендар зобовязався сплачувати орендну плату в розмірі 8030,00 грн. за місяць не пізніше 20 числа кожного місяця за місяць вперед.

Відповідно до довідки Позивача від 27.04.2009р. № 18 про сплату орендної плати Відповідачем, останнім було сплачено лише 17.09.2007р. орендну плату за жовтень 2007 року, інших платежів до квітня 2009 року включно не було.

Крім того, у відповідності з п.п. 6.2.3, 6.2.4 Договору Відповідач зобовязався підтримувати орендоване приміщення в справному стані та в разі необхідності та оцінки стану приміщень, визначеної в акті приймання передачі, зробити за свій рахунок поточний ремонт.

Проведеною Чернігівською міською санітарно епідеміологічною станцією перевіркою магазину „Домашній” (лист від 23.03.2009р. № 05/365) встановлено, що в орендованому Відповідачем приміщенні відсутнє централізоване опалення, кількість мийних ванн не відповідає встановленим вимогам, виявлено неякісне прибирання підсобного приміщення, де зберігаються продукти харчування, приміщення магазину в цілому потребує проведення поточного ремонту.

За виявлені порушення на СПД ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено відповідну постанову про тимчасову заборону роботи магазину.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За правилами ст. 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Разом з тим, ч. 1 ст. 291 Господарського кодексу України забороняє односторонню відмову від договору оренди.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відмова наймодавця від договору найму за своїми правовими наслідками фактично являється одним із способів розірвання договору найму. Таким чином, невиконання Відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати орендної плати протягом вісімнадцяти місяців підряд є підставою для розірвання договору оренди в судовому порядку.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 783 Цивільного кодексу України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

СПД ОСОБА_1 за умовами Договору отримав у користування продуктовий відділ магазину і фактично займався там торгівельною діяльністю (лист Чернігівської міської санітарно епідеміологічної станції від 23.03.2009р. № 05/365 та свідоцтво про сплату єдиного податку в 2008 році), а тому порушення Відповідачем санітарних правил свідчить про користування річчю всупереч договору та призначенню речі.

За правилами ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно фіскального чеку № 6864 від 24.01.2009р. на адресу Відповідача направлявся лист пропозиція про розірвання договору оренди, а також два примірники Додаткової угоди до Договору. Даний лист був отриманий особисто Відповідачем 31.01.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 633290, однак відповіді на нього отримано не було.

У відповідності з ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги являються обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів державне мито покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони.

Керуючись ст. ст. 188, 283, 291 Господарського кодексу України, ст. ст. 782, 783, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди від 01.06.2007р. № 5, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Спільне українсько італійське підприємство „Ер.Дес” (код 22815286) та субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (код НОМЕР_1).

Виселити субєкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з нежитлового приміщення загальною площею 106 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Спільне українсько італійське підприємство „Ер.Дес” (м. Чернігів, вул. Першої Гвардійської Армії, 25-а, кв. 30, код 22815286).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (відомості про розрахункові рахунки відсутні, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне українсько італійське підприємство „Ер.Дес”, м. Чернігів, вул. Першої Гвардійської Армії, 25-а, кв. 30 (р/р 26005294001 в „Укрінбанку” м. Чернігова, МФО 353564, код 22815286) 85 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко