Рішення № 5706079, 27.04.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.09 Справа№ 3/31

Суддя Н.Березяк при секретарі І. Торській розглянула матеріали справи

За позовом: Прокурор Шевченківського району в інтересах держави в особі Львівської міської ради та управління комунальної власності Львівської міської ради, м. Львів

До відповідача: ТзОВ „Краківський ринок”, м. Львів

Про стягнення 44816,11 грн.

В судове засідання зявились:

від прокурора: не зявився

від позивача: Ваверчак Б.П. представник

від відповідача: Романюк В.Ф. представник

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов Прокурор Шевченківського району в інтересах держави в особі Львівської міської ради та управління комунальної власності Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Краківський ринок” про стягнення 44816,11 грн.

Позивач позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач проти позову заперечував з підстав та мотивів викладених в своєму відзиві на позов.

В судовому засіданні 30.03.2009 року оголошувалась перерва до 27.04.2009 року.

В продовженому судовому засіданні представник відповідача подав клопотання в якому зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, однак просить відстрочити сплату заборгованості на 6 місяців. Позивач проти відстрочення сплати заборгованості не заперечив про що поставив свій підпис на клопотанні відповідача.

Не зважаючи на визнання позову представником відповідача, судом вжито заходів для встановлення всіх обставин справи в їх сукупності та визначення, чи не суперечить визнання відповідачем позову законодавству та чи не порушуються цим самим чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

В судовому завданні 27.04.2009 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

17.11.2006 року між Управлінням комунальної власності Львівської міської ради (Замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Краківський ринок” укладено договір оренди нерухомого майна № Ш-4848-6. За орендоване приміщення відповідач зобовязувався проводити оплату згідно умов договору, однак, свої договірні зобовязання виконав частково.

Позивачем була направлена претензія №2302-88 від 30.11.2008 р. про оплату заборгованості, яка залишена відповідачем без задоволення.

Станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем складає 44816,11 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору №Ш-4848-6 відповідач протягом 2007-2008 р.р. орендував у позивача нерухоме майно площею 211,9 м.кв. по вул.Базарній, 11 в м. Львові.

Відповідно до п. 5.2 Договору №Ш-4848-6 орендна плата сплачується Орендарем не пізніше 20 числа місяця у встановленому нормативними документами власника орендованого майна порядку.

Відповідно до умов договору розмір орендної плати 3232,81 грн. без ПДВ, однак орендна плата відповідачем сплачувалася не у розмірі, яка визначена Договором оренди № Ш-4848-6 від 17.11.2006 року, а значно менша. А відтак, свої договірні зобовязання відповідач виконав частково, заборгувавши позивачу 44816,11 грн. за період 2007-2008 р.р.

Відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі, однак просить відстрочити виконання рішення терміном на 6 (шість) місяців.

Згідно з положеннями статті 121 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Право суду при прийнятті рішення відстрочити або розстрочити його виконання передбачене також пунктом 6 статті 83 ГПК України.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Аналогічною є позиція ВГС України, відображена в п.2 Розяснення ВГС України № 02-5/333 від 12.09.96 р. „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України” із змінами і доповненнями.

Враховуючи те, що позивач не заперечує щодо відстрочення виконання рішення терміном на 6 (шість) місяців, господарський суд вважає за доцільне задоволити клопотання відповідача і відстрочити виконання рішення на 6 (шість) місяців.

Судові витрати слід віднести на відповідача в сумі 448,16 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 12, 33, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Краківський ринок” (79007, м.Львів, вул. Базарна, 11, код ЄДРПОУ 25228715) на користь Управління комунальної власності Львівської міської ради (79000, м. Львів, пл. Ринок, 1, код ЄДРПОУ 2558625) 44816,11 грн. боргу з відстроченням на 6 (шість) місяців.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Краківський ринок” (79007, м.Львів, вул. Базарна, 11, код ЄДРПОУ 25228715) в доход державного бюджету України (п/р 31119095700006 в ГУДКУ у Львівські області, МФО 825014, отримувач УДК Личаківського району м. Львова, код ЄДРПОУ 22389406, код 22090200, символ звітності банку 092) 448,16 грн. державного мита.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Краківський ринок” (79007, м.Львів, вул. Базарна, 11, код ЄДРПОУ 25228715) в доход державного бюджету України (п/р 31212259700006 в ГУДК у Львівській області, МФО825014, отримувач: УДК у Личаківському районі м. Львова, код ЄДРПОУ 22389406, код платежу 22050000) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 30.04.2009 року.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя Березяк Н.Є.