Ухвала суду № 5706057, 19.10.2006, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

УХВАЛА

"19" жовтня 2006 р. Справа № 17/5764

Розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Тепловоденергія”, м.Камянець-Подільський Хмельницької області

До Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Камянець-Подільський Хмельницької області

про стягнення 12309,57 грн.

суддя В.В.Димбовський

Представники :

Від позивача : Антощук О.А. за постійною довіреністю №3881 від 04.11.05 р.

Від відповідача : не зявився

Суть спору: Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2006 року порушено провадження у справі №17/5764 за позовом Закритого акціонерного товариства „Тепловоденергія”, м.Камянець-Подільський Хмельницької області до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Камянець-Подільський Хмельницької області про стягнення 12309,57 грн..

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 12309,57 грн., з яких 12000,00 грн. основної заборгованості, 182,42 грн. індексу інфляції та 3% річних в сумі 127,15 грн...

Повноважний представник позивача в судове засідання зявився , надав на розгляд суду клопотання , згідно якого позивач просить суд на підставі п.1-1 ст.80 Господарського Процесуального кодексу України припинити провадження у справі №17/5764 в частині основного боргу, в звязку з повною сплатою відповідачем основної заборгованості на підставі платіжного доручення №102 від 16.10.2006 року.

Крім того, в поданому на розгляд суду клопотанні повноважний представник позивача відмовляється від позовних вимог в частині нарахованих відповідачу індексу інфляції в сумі 182,42 грн. та 3% річних в сумі 127,15 грн..

Повноважний представник відповідача в судове засідання не зявився , письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів на розгляд суду не надав , поважні причини неявки повноважного представника відповідача в судове засідання не повідомив .

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

07.12.2005 року ПП ОСОБА_1 звернулася з пропозицією до ЗАТ "Тепловоденергія" проведення поставки оргтехніки на суму 32114 грн. (тридцять дві тисячі сто чотирнадцять гривень).

Відповідно до зазначеної пропозиції, позивачем 16,12.2005 року згідно платіжного доручення №2693 проведена оплата в повному обсязі вказаного рахунку, шляхом перерахування коштів на п/рахунок відповідача. Проте, до теперішнього часу дані зобов'язання відносно поставки товарів відповідачем не виконані. Внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для ЗАТ "Тепловоденергія". Намагаючись вирішити питання без втручання судових органів, ЗАТ "Тепловоденергія" своєю претензією №907 від 10.03.2006 року вимагало від ПП ОСОБА_1, в зв'язку невиконання нею зобов'язань відносно поставки оргтехніки, повернення отриманої суми 32114 грн..

ПП ОСОБА_1 частково погасила свій борг здійснивши перерахування 5000,00 грн. згідно платіжного доручення №63 від 15.03.2006 року, 5000,00 грн. згідно платіжного доручення №65 від 24.03.2006 р. та 10000,00 грн. згідно платіжного доручення №70 від 10.05.2006 р.

Всього на рахунок ЗАТ 'Тепловоденергія" відповідачем було перераховано 20000,00 гривень. Залишок основної заборгованості відповідача перед позивачем складає 12000,00 грн.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України, позивачем нараховано відповідачу на суму боргу встановлений індекс інфляції в сумі 182,42 грн., та 3% річних в сумі 127,15 гривень. Всього сума боргу (основний борг + сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів + 3% річних) складала 12309,57 грн..

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до п.п. 1 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням - є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку . Згідно ж ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач надав на розгляд суду клопотання , згідно якого позивач просить суд на підставі п.1-1 ст.80 Господарського Процесуального кодексу України припинити провадження у справі №17/5764 в звязку з повною сплатою відповідачем основної заборгованості .

Відповідачем в судовому засіданні подано на розгляд суду платіжне доручення №102 від 16.10.2006 року, згідно якого вбачається , що відповідачем погашена основна заборгованість .

Судом враховується , що відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського Процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі , якщо відсутній предмет спору .

Крім того, в поданому на розгляд суду клопотанні повноважний представник позивача відмовляється від позовних вимог в частині нарахованих відповідачу індексу інфляції в сумі 182,42 грн. та 3% річних в сумі 127,15 грн..

Судом враховується , що у відповідності до п.4 ст.80 Господарсько-Процесуального кодексу господарський суд припиняє провадження у справі , у разі , якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом .

Подане позивачем відмова від позову в частині стягнення індексу інфляції в сумі 182,42 грн. та 3% річних в сумі 127,15 грн. не ущемляє права сторін, не суперечить чинному законодавству та судом приймається .

Таким чином , враховуючи клопотання позивача про припинення провадження у справі №17/5764 , суд вважає за можливе провадження у справі №17/5764 припинити .

Оскільки дана заборгованість погашена відповідачем після порушення провадження у справі №17/5764 , судові витрати слід покласти на відповідача .

Керуючись п.1-1, п.4 ст.80 , ст. 86 Господарсько-процесуального кодексу України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №17/5764 за позовом Закритого акціонерного товариства „Тепловоденергія”, м.Камянець-Подільський Хмельницької області до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Камянець-Подільський Хмельницької області про стягнення 12309,57 грн. припинити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (п/р НОМЕР_1 в філії ВАТ КБ “Надра” м.Хмельницький , МФО 315137) на користь Закритого акціонерного товариства „Тепловоденергія”, м.Камянець-Подільський Хмельницької області , вул.Тімірязєва, 123 (р/р 26006301231055/980 в Промінвестбанку в м.Камянець-Подільський , МФО 315416 , Код ЄДРПОУ 32844038) державне мито в сумі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок) та 118 (сто вісімнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяВ.В. Димбовський