Рішення № 5706056, 16.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/9416.03.09 За позовомКиївської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі держаного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр»(орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Міністерство з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи)

ДоЗакритого акціонерного товариства «Центр ділової авіації»

Простягнення 31970,98 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від прокуратуриДимитрієва О.І. (за посв.)

Від позивачаГайдук О.О. (за дов.)

Від відповідача не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулася з позовом Київська транспортна прокуратура в інтересах держави в особі держаного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр»(орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Міністерство з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи) до закритого акціонерного товариства «Центр ділової авіації»про стягнення 31970,98 грн. за договором № 265-2007 про надання послуг з метеорологічного забезпечення польотів повітряних суден, а саме: 30519,20 грн. боргу та 1451,78 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання, щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані послуги з метеорологічного забезпечення польотів повітряних суден.

Ухвалою суду від 10.02.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/94 та призначено розгляд останньої на 16.03.2009 р..

Представником позивача було подано про зменшення розміру позовних вимог на 10628 грн. у звязку з добровільною сплатою відповідачем частини боргу. Зокрема, позивач просить стягнути з відповідача 19891,20 грн. боргу та пеню у попередньо заявленому розмірі.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Ухвала суду про порушення провадження у справі з адреси відповідача не поверталась, що свідчить про наявність у останнього можливості зявитися до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

24.12.2007 р. між закритим акціонерним товариством «Центр ділової авіації»(замовником) та державним підприємством «Український авіаційний метеорологічний центр»(виконавцем) було укладено договір № 265-2007 про надання послуг з метеорологічного забезпечення польотів повітряних суден (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) замовник доручає, а виконавець приймає на себе обовязок з метеорологічного забезпечення вильотів і посадок повітряних суден (ПС) на аеродромі «Бориспіль»та метеопідготовки до польотів виконавця в порядку та на умовах, передбачених діючим національним керівним документами та міжнародними нормами і рекомендаціями ІКАО, а також Договору (далі - послуги з метеозабазпечення).

Згідно з Договором (п. 3.1) до 7-го числа місяця, наступного за звітнім, представник виконавця проводить підрахунок кількості вильотів і разом з представником замовника підписують реєстр обліку кількості рейсів з вартістю послуг з метеозабезпечення, до 12 числа місяця, наступного за звітнім, виконавець здійснює остаточний розрахунок суми вартості наданих замовнику послуг з метеозабезпечення та складає акт здачі-приймання наданих послуг.

Замовник, після отримання платіжних документів та акта здачі-приймання наданих послуг, зобовязаний підписати акт та повернути підписаний примірник виконавцю протягом 10 робочих днів з дати його отримання. Якщо протягом 10-ти днів акт здачі-приймання наданих послуг не буде повернено виконавцеві, він вважається підписаним сторонами. Замовник, після отримання акта задачі-приймання наданих послуг, протягом 3 (трьох) банківських днів зобовязаний перерахувати кошти виконавцю. В будь-якому разі кінцевий розрахунок за минулий місяць повинен бути здійснений замовником не пізніше 25 числа поточного місяця. Датою оплати вважається дата зарахування коштів на рахунок Виконавця (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору кінцевим документом, який підтверджує обєм наданих послуг з метеозабезпечення за Договором, є акт здачі-приймання наданих послуг та реєстру обліку кількості рейсів з вартістю їх метеозабезпечення, підписані сторонами.

Позивач взяті на себе зобовязання виконав в повному обсязі, що підтверджується відповідним актами здачі-прийняття послуг.

Відповідач умови договору належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за серпень-грудень 2008 р. у розмірі 30519,20 грн.

Кількість та вартість отриманих послуг, зазначені позивачем, відповідачем не заперечувались.

Враховуючи заяву про зменшення ціни позову та здійснені відповідачем платежі, борг складає 19891,2 грн.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, вимоги про стягнення з відповідача 19891,2 грн. основного боргу є законними та обґрунтованими.

Вимога про стягнення з відповідача 1451,78 грн. пені також є правомірною.

Відповідно до п. 5.2 Договору у випадку невиконання або неналежного виконання умов розрахунку за послуги з метеозабезпечення, згідно з п. 3.2 договору, замовник сплачує виконавцеві пеню у розмірі 0,2% від несвоєчасно внесеної суми. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Суд приймає розрахунок пені, наданий позивачем, як вірний.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 213,43 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Центр ділової авіації»(м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 92, кім. 420, рахунок 26003301230340 у філії «Жовтневе відділення Промінвестбанку», МФО 322067, код 24086236) на користь державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр»(аеропорт, м. Бориспіль, Київської обл., рахунок 26005689137278 у БРВ КРД «Райффайзен банк «Аваль», МФО 322904, код 23568810) 19891,20 грн. боргу та 1451,78 грн. пені.

Стягнути закритого акціонерного товариства «Центр ділової авіації»(м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 92, кім. 420, рахунок 26003301230340 у філії «Жовтневе відділення Промінвестбанку», МФО 322067, код 24086236) до Державного бюджету України 213,43 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 27.04.2009 р.