Рішення № 57060190, 06.04.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23524/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Боднар А.П. за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариств з обмеженою відповідальністю «Торговельно-будівельний дім «Олді», третя особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області про стягнення заробітної плати, визнання договору позики недійним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі та індексації посилаючись на те, що з 2011 2015 роки працював у товаристві з обмеженою відповідальністю «Торговельно-будівельний дім «Олді» на посаді менеджера з питань регіонального розвитку проте, товариство не виплачувало в добровільному порядку заробітної плати. Крім цього, просить суд визнати недійсним договір позики укладений 01 квітня 2015 року між ОСОБА_1 та керівником ТОВ «ТБД ОЛДІ» ОСОБА_2 так, зазначена угода укладена внаслідок омани з боку керівництва.

У судове засідання позивач зявився, підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.Крім цього, підтвердив факт не отримання заробітної плати за весь час роботи.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, заперечив проти позовних вимог. Пояснив суду, що дійсно позивач працював у товаристві з обмеженою відповідальністю «Торговельно-будівельний дім «Олді» на посаді менеджера з питань регіонального розвитку, заробітна плата останньому нараховувалась та виплачувалась згідно розрахункових відомостей. Доказів виплати заробітної плати позивачу суду, не представив та повідомив, що відомості по заробітній платі знищені внаслідок затоплення архіву про що свідчить акт залиття приміщення товариства від 09 лютого 2016 року проте, представив суду відомості про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за весь період роботи.

Представник третьої особи головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області стосовно позовних вимог, поклалась на думку суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно записів у трудовій книжці ОСОБА_1 з 01 березня 2011 року на підставі наказу №ЦО/7-к від 01 березня 2011 року прийнятий на роботу до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-будівельний дім «Олді» на посаду менеджера з питань регіонального розвитку. З 02 жовтня 2015 року звільнений з посади за власним бажанням на підставі наказу №ЦО/24-к/тр від 01 жовтня 2015 року.

Даними представлених представником відповідача розрахункових відомостей підтверджується нарахування заробітної плати позивачу з 01 березня 2011 року по 02 жовтня 2015 року у розмірі 93182, 60 грн., що збігається з даними розрахунку заборгованості по заробітній платі позивача представленого з заявою про зменшення позовних вимог від 16 січня 2016 року.

Довідкою управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому №32020 від 19.10.2015 року підтверджується, що у Державному реєстрі загальнообовязкового державного соціального страхування інформація за період з 01 січня 2010 року по 31 серпня 2015 року на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.код НОМЕР_1 відсутня.

Крім цього, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01 квітня 2015 року укладено договір безвідсоткової позики за яким позивач отримав у позику 131085,78 євро.

Рішенням Тофіпольського районного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року, що набрало законної сили 10 грудня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за вище зазначеним договором позики 3205047,32 грн.

Згідно ч.1 ст.21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Вимогами ст.115 КЗпП України визначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Вимогами ч.1 ст.1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» визначено, що індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

В силу ст..2 зазначеного Закону заробітна плата працівника є обєктом індексації в межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону Індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації.

Суд вважає, що ОСОБА_1, згідно розрахунку перевіреного судом має право на індексацію заробітної плати за період з 01 березня 2011 року по 02 жовтня 2015 року, яка складає 14052,85 грн.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В силу ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що представником відповідача не доведено у судовому засіданні та не представлено доказів які б вказували на виплату заробітної плати позивачу тому суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим в цій частині та підлягає до задоволення.

Судом не беруться до уваги твердження представника відповідача щодо виплати ОСОБА_1 заробітної плати факт якої був зафіксований у відомостях про виплату заробітної плати які знищенні внаслідок затоплення приміщення товариства так, як зазначені обставини спростовуються дослідженими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи зазначене суд рахує, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та індексації знайшли підтвердження у судовому засіданні та підлягають до задоволення тому з відповідача слід стягнути розмір заборгованості по заробітній платі згідно щомісячних відомостей товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-будівельний дім «Олді», що знаходяться у матеріалах справи у розмірі 93182, 60 грн. та індексацію 14052,85 грн., всього 110832, 76 грн.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним договору позики то відповідно до ч. 1 ст. 202, ч. 3 ст. 203 ЦК України головним елементом угоди (правочину) є вільне волевиявлення та його відповідність внутрішній волі сторін, які спрямовані на настання певних наслідків.

Правомірність укладення зазначеного договору позики а також, факт спростування обставин на які посилається позивач у позовних вимогах знайшли підтвердження у рішенні Тофіпольського районного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року, що набрало законної сили 10 грудня 2015 року по справі про стягнення з ОСОБА_1 позики.

Тому враховуючи докази надані сторонами, судом не встановлено факту щодо обставин, що мають істотне значення під час укладання договору позики а саме, що укладений правочин не відповідає волевиявленню їх учасників та вважає, що позовні вимоги в частині визнання недійсним договору безвідсоткової позики задоволенню, не підлягають.

Судові витрати по справі становлять 1108,33 грн. та відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, визнання договору позики недійним - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-будівельний дім «Олді» (код 24738845) м. Київ вул. Івана Шевцова, 1 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 110832 (сто десять тисяч вісімсот тридцять дві) грн.76 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-будівельний дім «Олді» на користь держави судовий збір у розмірі 1108,33 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 06 квітня 2016 року.

Суддя С. Стефанишин