Постанова № 57059722, 05.04.2016, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа №730/228/16-п

ПОСТАНОВА

"05" квітня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І. під час розгляду справи №730/228/16-п про адміністративні правопорушення, які передбачені ст.212-3 ч.2, ст.212-3 ч.4 КУпАП, що вчинені ОСОБА_1,-

встановив:

Відповідно до результатів розподілу справ автоматизованою системою документообігу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22.03.2016 року суддя Тіслюк І.І. був визначений головуючим суддею у розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені ст.212-3 ч.2, ст.212-3 ч.4 КУпАП, вчинені ОСОБА_1, а саме: 730/228/16-п, 730/230/16-п, 730/231/16-п, 730/232/16-п. Постановою від 23.03.2016 року зазначені справи об`єднані в одне провадження за № 730/228/16-п. Розгляд справи призначався на 10-00 год. 05.04.2016 року, про що повідомлялись ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2, яка, водночас, вказана в матеріалах провадження як представник ГО «Народна рада Борзнянського району».

05.04.2016 року до Борзнянського районного суду звернулась ОСОБА_2 з особистими заявами, а також і як представник ГО «Народна рада Борзнянського району», виходячи з кількості протоколів (4 шт.), в яких заявлено про відвід судді Тіслюку І.І., яким розглядаються матеріали вказаної справи про адміністративні правопорушення.

Заявниця, всупереч положенням КУпАП, застосовуючи на свій розсуд факти, що пов`язані з спором в різних судових інстанціях з начальником відділу освіти Борзнянської районної державної адміністрації, та посилаючись на недосконалість законодавства України та інші подібні факти, на вирішення яких не поширюється компетенція суду під час розгляду справ щодо ОСОБА_3, і до яких не має відношення головуючий у цій справі суддя, і взагалі посилаючись на те, що суддя проживає в одній місцевосці та в одному багатоповерховому будинку з особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, діючи як самостійна особа, а також від імені ГО «Народна рада Борзнянського району», не надавши належних підтверджень наявності таких повноважень, заявляє судді відвід.

Усвідомлюючи особливості поведінки заявниці, її схильність до екзальтації на ґрунті політичних уподобань, змушений всупереч вимог існуючого на даний час закона (КУпАП), яким не передбачено вирішення ініційованого заявницею питання про відвід судді, просити застосувати для вирішення даного питання вимоги, визначені кримінально процесуальним законодавством за аналогією.

Підставою для свого прохання вважаю за можливе застосувати положення Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, а саме ст.17 якого передбачає, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В постанові Європейського суду з прав людини від 09.10.2008 року у справі «Моїсеєв проти Російської Федерації» суд зазначив, що стосовно вимоги «безсторонності» суду необхідно враховувати два аспекти. По - перше, суд повинен бути субєктивно безстороннім, тобто жоден з його членів не повинен мати будь-якої особистої упередженості. Особиста безсторонність презюмується, якщо ніщо не свідчить про зворотне.

По - друге, суд повинен бути також безстороннім з обєктивної точки зору, тобто він має представити достатньо гарантій, щоб виключити будь-який законний сумнів в цьому .

Згідно з положеннями «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», визначеними в п.1 ст.6 (Право на справедливий суд), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у порядку розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення .

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд,-

постановив:

Передати на розгляд суддів Борзнянського районного суду заяви про відвід судді Тіслюку І.І., які надані Борзнянському районному суду особисто потерпілою ОСОБА_2, а також нею, як представником ГО «Народна рада Борзнянського району», в зв`язку з розглядом справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення нею, правопорушень, передбачених ст.212-3 ч.2 та 212-3 ч.4 КУпАП, застосувавши під час їх розгляду вимоги ст.75 КПК України за аналогією.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4