Рішення № 57056790, 03.03.2016, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/14508/15-ц

Провадження № 2/520/5/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Цапенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позову публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товаристве «Ідея Банк» (далі Банк) звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 27.02.2012р. уклав з ОСОБА_1 кредитний договір, внаслідок якого вона отримала кредит у сумі 189522,1 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом, на придбання автомобіля Тoyota Camry 2006 року випуску. Строк користування кредитом до 20.07.2015р.

В забезпечення виконання кредитних зобовязань між Банком та ОСОБА_1 укладено договір застави вказаного автомобілю.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує належним чином, у неї утворилася заборгованість станом на 13.10.2015р. в розмірі 95831,99 грн. Позивач просив суд в рахунок погашення даної заборгованості звернути стягнення на предмет застави, тобто вказаний автомобіль, з його вилученням та подальшим продажем.

Представник позивача до суду не зявився, надав письмову заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав, не проти заочного розгляду справи.

Відповідач до суду повторно не з`явилася, була належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, заяви про слухання справу у її відсутність до суду не надходило.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 20.07.2012р. відповідач уклав з позивачем кредитний договір №910.16644 по якому Банк надав відповідачу кредит у сумі 189522,1 грн. на 36 місяців на фінансування купівлі автомобіля Тoyota Camry 2006 року випуску номер кузова НОМЕР_1, зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 18,99%.

В забезпечення виконання кредитних зобовязань між Банком та ОСОБА_1 3.08.2012р. укладено договір застави №91016644 автомобілю Тoyota Camry 2006 року випуску номер кузова НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2.

В порушення вимог кредитного договору, відповідач не виконує взяті зобовязання щодо повернення кредитних коштів, у строки передбачені кредитним договором, згідно графіку та сплати процентів за його користування.

Згідно з розрахунками, заборгованість відповідача по кредиту станом на 13.10.2015р. становить : заборгованість по простроченому боргу у сумі 67964,78 грн., прострочених процентах 26375,84 грн., строкових процентах 873,25 грн., дебеторської заборгованості 618,12 грн., а всього 95831,99 грн., які відповідачем не оспорюються і підлягають стягненню з відповідача, на підставі ст.526 ЦК України.

Згідно ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.

Як вбачається із диспозиції ч.7ст.20 вказаного Законуреалізація заставленого майна проводиться держвиконавцем у встановленому порядку у випадках, коли порядок реалізації не встановленоЗаконом України "Про заставу"або договором. Як вбачається із змісту параграфу 3 вказаного договору застави транспортного засобу від 3.08.2012 року, укладеного сторонами, порядок реалізації заставленого автомобіля сторонами встановлено. Порядок реалізації передбачає право банку від імені власника вчиняти будь-які дії направлені на реалізацію предмету застави, в тому числі укладати від імені власника договори купівлі-продажу заставленого майна.

Оскільки відповідач не виконав свої зобовязання за вказаним кредитним договором у встановлений строк до 20.07.2015р. суд, застосовуючи норму ст.25ч.2п.3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», вважає за необхідне позов задовольнити.

Також з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню витрати позивача на оплату судового збору у сумі 1437,48 грн.

На підставі ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215,224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості у сумі 95831,99 грн. (прострочений борг 67964,78 грн., прострочені проценти 26375,84 грн., строкові проценти 873,25 грн. та дебіторська заборгованість 618,12 грн.) за кредитним договором №910.16644 від 20 липня 2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет заставиза договором №910.16644 від 3 серпня 2012 року на автомобіль Тoyota Camry 2006 року випуску номер кузова НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, зареєстрованій в ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3), шляхом надання публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» права відчужувати вказаний автомобіль шляхом продажу за ціною не нижче ринкової, визначеної належним субєктом оціночної діяльності, з правом укладати від імені власника автомобіля договорів купівлі-продажу чи будь-яких інших договорів відчуження, знімати автомобіль з обліку в уповноважених органах МВС України та виконувати будь-які інші дії повязані з реалізацією автомобіля.

Вилучити у ОСОБА_1 зареєстрованій в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3), або в інших осіб, у яких може знаходитися транспортний засіб, який є предметом застави, а саме, автомобіль Тoyota Camry 2006 року випуску номер кузова НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 та передати його в управління Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) адреса реєстрації: місто Львів, вулиця Валова, будинок №11 на період до його реалізації.

Стягнути з ОСОБА_1 зареєстрованій в ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) судові витрати 1437,48 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Бескровний Я. В.