Ухвала суду № 57055052, 30.12.2015, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/1658/15-ц Провадження №2-з/478/17/2015

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

30.12.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді Сябренко І.П.

за участю секретаря Поліщук С.П.

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ПП «Дар Ланів» про визнання недійснимидоговорів оренди землі та витребування земельних ділянок, в якій посилаючись на відсутність згоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на укладення договорів оренди землі від 20 січня 2015 року з ПП «Дар Ланів» Казанківського району, та на підробку їхнього підпису під зазначеними договорами, просив визнати недійсним договір оренди землі, укладений 20.01.2015 року між ОСОБА_2 та ПП «Дар Ланів» Казанківського району Миколаївської області, зареєстрований реєстраційною службою Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області 24 квітня 2015 року за №625092848236; витребувати у ПП «Дар Ланів» Казанківського району Миколаївської області та повернути ОСОБА_2 належну їй земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 9.1295 га., розташовану на території Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області; визнати недійсним договір оренди землі, укладений 20.01.2015 року між ОСОБА_3 та ПП «Дар Ланів» Казанківського району Миколаївської області, зареєстрований реєстраційною службою Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області 21 квітня 2015 року за №622444348236; витребувати у ПП «Дар Ланів» Казанківського району Миколаївської області та повернути ОСОБА_3 належну їй земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 8.153 га., розташовану на території Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивачів за довіреністю ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити відповідачу ПП «Дар Ланів» до моменту набрання законної сили рішенням, що буде ухвалено по даній справі, вчиняти будь-які дії повязані з обробітком і посівом земельних ділянок кадастровий №4823681700:02:000:0043, №4823681700:02:000:0016, №4823681700:02:000:0016, які розташовані на території Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходе такого висновку.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік видів забезпечення позову, наведений у ч.1 ст.152 ЦПК України, який не є вичерпний.

Однак, згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Умовою застосування заходів для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке знаходиться у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути або погіршитися за його якістю на момент виконання рішення, що може утруднити або зробити неможливим його виконання в майбутньому.

Згідно з роз'ясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Також, при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вказані положення ЦПК України, розяснення Пленуму Верховного Суду України, заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ПП «Дар Ланів» до моменту набрання законної сили рішенням, що буде ухвалено по даній справі, вчиняти будь-які дії, повязані з обробітком і посівом земельних ділянок кадастровий №4823681700:02:000:0043, №4823681700:02:000:0016, №4823681700:02:000:0016, які розташовані на території Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, задоволенню не підлягає, оскільки суд вважає, що даний захід є неналежним способом забезпечення позову, відповідний захід може спричинити шкоду відповідачу та може вплинути на належне виконання відповідачем подальших зобов'язань за договорами оренди.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні заявипредставника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ПП «Дар Ланів» вчиняти будь-які дії, пов'язані з обробітком і посівом земельних ділянок кадастровий №4823681700:02:000:0043, №4823681700:02:000:0016, №4823681700:02:000:0016, які розташовані на території Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області,- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя