Ухвала суду № 57052518, 11.04.2016, Воловецький районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/243/14-ц

Провадження № 6/300/7/2016

11.04.2016 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді - Софілканич О.А., при секретарі судового засідання Балецькому С.М., розглянувши в залі судових засідань смт.Воловець заяву представника за довіреністю Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ "Ідея Банк" ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивувала тим, що 08.04.2014 року Воловецький районний суд Закарпатської області ухвалив рішення по цивільній справі №300/243/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено. Позивач за видачею виконавчого листа звернувся лише 30.03.2016 року- після спливу строку пред"явлення його до виконання. Враховуючи, що строк пред"явлення виконавчого листа до виконання сплив ще до його отримання, просить суд поновити строк для пред"явлення до виконання виконавчого документу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви були повідомлені належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається виконавчий лист.

Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання передбачено статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження", і для рішення суду- протягом року, із наступного дня після набрання рішенням законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причиною пропуску строку заявник зазначає невчасне звернення за видачею виконавчого документу після ухвалення рішення судом.

Проте, суд не може визнати вказану причину пропуску строку поважною, зважаючи на ту обставину, що рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено 08.04.2014 року (а.с.38), набрало законної сили- 22.04.2014 року, банк отримав його завчасно, а з заявою про видачу виконавчого листа звернувся лише 30.03.2016 року, одночасно з заявою про поновлення строку для його пред"явлення (а.с.43).

Тобто, обставини, на які посилається заявник, як на причини пропуску процесуального строку, виникли через те, що заявник- позивач по справі не скористався своїм правом та не звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа після набрання рішенням суду законної сили, а отже, не є поважними.

Інших доказів в обґрунтування заявлених вимог заявником не надано, тому в їх задоволенні слід відмовити.

Суд, керуючись ст.371, ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника за довіреністю Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Софілканич О.А.