Єдиний унікальний номер 235/1996/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/910/2016
Головуючий в I інстанції Величко О.В.
суддя доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А
про повернення цивільної справи
11 квітня 2016 року м. Бахмут
Суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької облатсі від 24 березня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На вказану ухвалу ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутня довіреність №796, яка вказана в додатках до апеляційної скарги, про що апеляційним судом Донецької області складено Акт №23 від 08 квітня 2016 року (а.с.120).
Відповідно до пункту 2.6 Інструкції "Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ", затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17.12.2013, № 173 - якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (Додаток 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.
Отже, за відсутності довіреності, яка вказана в додатках до апеляційної скарги, матеріали справи не містять також акту Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про відсутність зазначеного додатку.
Відповідно до частини 7 ст. 297 ЦПК України При надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
Враховуючи викладене, справа, що надійшла до апеляційного суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2016 року, вважається неналежно оформленою та підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.
Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення в строк до 11 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Донецької області Новосьолова Г.Г.
Судове рішення № 57052448, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут) було прийнято 11.04.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 235/1996/16-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: