Ухвала суду № 57051414, 01.04.2016, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/1774/15-ц

Провадження № 6/229/25/2016

УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасово обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,

В С Т А Н О В И Л А:

23 березня 2016 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшло подання головного державного виконавця відділу ВДВС Дружківського МУЮ від 18 березня 2016 року, в якому просять тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул. О.Кошового, 102-5, у звязку з тим, що на виконанні у відділі ДВС Дружківського МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/229/832/2015, виданого 13 жовтня 2015 року Дружківським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 102602,90 грн. Станом на 01 лютого 2016 року боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання рішення суду, що свідчить про умисне його невиконання.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Всупереч, ст. 377-1 ЦПК України подання державного виконавця подано без погодження із начальником відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Згода начальника відділу державної виконавчої служби на внесенні подання - одна з форм реалізації ним функцій контролю за законністю виконавчого провадження закріплена у ст. 83 Закону № 606-XIV.

Пунктом 12.1.1 інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 р. № 512/5, передбачено, що подання повинно містити: найменування суду, до якого направляється подання; реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; реквізити виконавчого провадження; прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

До подання про оголошення розшуку боржника державний виконавець не надав суду наступні дані: докази про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місце знаходження боржника фізичної особи; інформацію про ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням суду (маються на увазі будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадження, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього обєктивні обставини (непереборні сили, події тощо)).

В резолютивній частині подання головний державний виконавець взагалі не зазначив громадянство боржника, строк до якого діє обмеження та найменування органів, які мають здійснювати тимчасове обмеження у праві виїзду боржника.

Із подання та матеріалів до нього вбачається, що державним виконавцем направлено запити до Відділу РЕР ДАІ з обслуговування м.Краматорська та м.Дружківка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області та відділу Держкомзему в м.Дружківка, але відповіді на них суду не додано. Крім цього, додана до подання інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта не завірені належним чином.

Оскільки подання головного державного виконавця не відповідає вимогам ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України, його необхідно залишити без руху і надати головному державному виконавцю строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Відділу ДВС Дружківського МУЮ надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає пять днів з дати отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, подання вважається неподаним і буде повернуто до відділу ДВС Дружківського МУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна