Ухвала суду № 57051139, 11.04.2016, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/935/14-ц

Справа № 226/935/14-ц

Провадження № 6/226/51/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров заяву публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

У С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство «Банк Фамільний» (далі ПАТ «Банк Фамільний») звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, в обґрунтування якої вказав, що 27.05.2014 року Димитровський міський суд Донецької області задовольнив позов ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Після ухвалення зазначеного рішення стягувач, отримавши виконавчий лист 15.02.2016 року, мав намір предявити його до виконання, але пропустив строк для предявлення з поважних на те причин. Тому заявник просить суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 226/935/14-ц.

Представник стягувача ПАТ «Банк Фамільний» та боржник ОСОБА_1 до судового засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви банку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ПАТ «Банк Фамільний» слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що за рішенням Димитровського міського суду від 27.05.2014 року у справі № 2/226/447/2014 (№ 226/935/14-ц) з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованість за договором № 43348 від 09.10.2007 року в сумі 7518 грн 28 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 7761 грн 88 коп. Представник банку у судовому засіданні був відсутній (а.с.36-37)

02.06.2014 року відповідно до супровідного листа копія рішення у даній справі була спрямована заявнику для відома за адресою: м.Донецьк, пр.Миру, 59. Вказана кореспонденція була отримана адресатом 11.06.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштовоо відправлення (а.с.38, 43).

18.07.2014 року судом від представника банку ОСОБА_2 була отримана заява, датована 08.07.2014 року за вих.№ 1/140.1246, про видачу виконавчого листа по вказаній справі (а.с.40)

Виконавчий документ у даній справі було видано 18.07.2014 року зі строком його предявлення до виконання 25.06.2015 року, про що свідчить його копія.

Судом на виконання заяви представника ПАТ «Банк Фамільний» 18.07.2014 року було направлено виконавчий лист за вищевказаною адресою, який було повернуто назад до суду згідно листа Укрпошти №7/1-394 (32) від 01.09.2014 року про тимчасове призупинення доставки поштових відправлень до Донецької і Луганської областей у звязку з проведенням АТО.

При повторному зверненні представника стягувача ОСОБА_3 з заявою про видачу виконавчого документа, яка була отримана судом 04.02.2016 року, 05.02.2016 року за адресою: м.Київ, пр.40-річчя Жовтня, 26-а, було направлено виконавчий лист.

Також судом встановлено, що 25.02.2016 року стягувач вже звертався до Димитровського міського суду Донецької області з заявою про поновлення строку для предявлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ухвали суду від 07.03.2016 року заява стягувача з урахуванням вищенаведеного була задоволена.

Вказана ухвала суду від 07.03.2016 року направлена за адресою стягувача 15.03.2016 року.

Враховуючи, що судом питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у цій справі вже було вирішене, про що свідчить ухвала суду від 07.03.2016 року, суд з огляду на п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, 293, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі № 2/226/447/2014 (№ 226/935/14-ц) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько