Ухвала суду № 57051138, 08.04.2016, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/357/16-ц

ЄУН 226/357/16-ц

Провадження № 2-с/226/13/2016

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08 квітня 2016 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді - Петунін І.В.,

за участі секретаря Альберті О.В.,

заявника - боржника Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (представник не зявився),

стягувача ОСОБА_1 (не зявилась),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, Димитровським міським судом видано судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період роботи з 01.08.2014 року по 30.11.2014 року в сумі 11329,11 грн. Не погодившись з судовим наказом, представник Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» звернувся до Димитровського міського суду Донецької області з заявою про його скасування, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що стягувачем при поданні до суду заяви про видачу судового наказу зазначено, що вона перебувала в трудових відносинах з ДП «Донвуглереструктуризація» та додано довідку про заборгованість із заробітної плати, яка рахується за ДП «Донвуглереструктуризація». Однак, ДП «Донвуглереструктуризація», станом на 29.03.2016 року знаходиться в стані припинення, у встановленому порядку своє майно не передало, в тому числі і передавальні акти, в яких зазначена заборгованість по заробітній платі. З урахуванням даних обставин, ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» не являється правонаступником боргових зобовязань перед стягувачем. Просив поновити строк на звернення з заявою про скасування судового наказу № 2-н/226/6/2016 від 16 березня 2016 року та скасувати даний наказ.

До судового засідання представник заявника та стягувач не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від представника заявника надійшла заява з проханням розглянути заяву без його участі.

Дослідивши подані у справі документи, суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу, оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право, що є підставою для звернення стягувача для вирішення зазначеного спору в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 100, 105, 1051, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, постановлений Димитровським міським судом Донецької області 16 березня 2016 року у справі 2-н/226/6/2016 за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі, скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін