Ухвала суду № 57049736, 08.04.2016, Барський районний суд Вінницької області

125/490/16-к

1-кп/125/67/2016

У Х В А Л А

08.04.2016 м. Бар Вінницької області

Колегія суддів Барського районного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Питель О.В., суддів: Єрмічової В.В., Хитрука В.М.,

секретар судового засіданняДудник Л.С.,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід суддів Єрмічової В.В., Хитрука В.М., Питель О.В. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2, який народився 1983.08.19 у м. Бар Вінницької області та ОСОБА_1, який народився 1980.02.28 у м. Бар Вінницької області,

у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участі: прокурора Куцого В.В.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5,

представника потерпілого ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В.В., Хитрука В.М., Питель О.В. Заяву мотивовано тим, що суддя Хитрук В.М. колишній працівник органів МВС та перебуває у дружніх стосунках з колишніми колегами, суддя Єрмічова В.В. вже розглядала кримінальне провадження стосовно нього та на його думку була необєктивна, упереджена та постановила вирок, яким призначила покарання у виді позбавлення волі. Суддя Питель О.В. у ході підготовчого засідання 28.03.2016 не заслухавши обвинуваченого та його захисника продовжила строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що обвинувачений вважає упередженим ставленням до нього.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурор Куций В.В. заперечив щодо задоволення відводу, висловив думку, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки обвинувачений не зазначив якими доказами обґрунтовуються викладені у заяві обставини, та не надав жодних доказів.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_1

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 у вирішенні заяви поклався на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення відводу колегії суддів, вважають заяву необґрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши заяву про відвід, колегія суддів вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу усім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, відвід судді може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 75 КПК Українивизначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Такими обставинами обвинувачений вважає: щодо судді Хитрука В.М. його дружні стосунки з колишніми колегами працівниками МВС, щодо судді Єрмічової В.В. її упередженість у розгляді кримінальної справи відносно нього у 2011 році, щодо судді Питель О.В. упередженість відносно обвинуваченого полягає у продовженні терміну запобіжного заходу без урахування думки обвинуваченого та його захисника.

Колегія суддів вважає, що дані обставини не відповідають дійсності з огляду на таке.

Посилання обвинуваченого на наявність дружніх стосунків судді Хитрука В.М. з працівниками органів МВС спростовується тим, що суддя Хитрук В.М. був звільнений з органів МВС у 2003 році. Крім того, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводилося оновленим складом слідчого відділення Барського ВП Жмеринського ВП Вінницького ГУНП.

Посилання обвинуваченого на упередженість судді Єрмічової В.В. при розгляді кримінальної справи стосовно ОСОБА_7 (тепер ОСОБА_1Г.) у період 2010-2011 років за ст. 307 ч. 2 КК України повністю спростовується даними ухвал апеляційної та касаційної інстанцій про відхилення апеляційної та касаційної скарг ОСОБА_1 та залишення вироку без змін.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_1 на упередженість судді Питель О.В., що полягала у продовженні строку домашнього арешту без урахування його думки та думки його захисника спростовується положеннями ч. 3 ст. 315 КПК України. Відповідно до яких за відсутності клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим. Оскільки клопотань від учасників кримінального провадження про обрання, зміну чи скасування запобіжних заходів не надходило, то дане питання судом під час підготовчого судового засідання не розглядалося.

Відтак колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів є невмотивованою, як це передбачено ч. 5 ст. 80 КПК України, тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 392 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Барського районного суду Вінницької області Єрмічовій В.В., Хитруку В.М., Питель О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: