Ухвала суду № 57048364, 08.04.2016, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №2004/1939/12 Провадження № 8/613/1/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня2016року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -судді Уварової Ю.В.

за участюсекретаря - Христенко К.М.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданнізаяву шуби ОСОБА_1 провитребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 10.04.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про витребування доказів, а саме: з Богодухівської ОДПІ ГУ ДФС - довідки про доходи ОСОБА_3 за період з листопада 2007 року по серпень 2011 року; з Товарної Біржі «Слобожанщина» копії біржового договору відчуження ОСОБА_3 ОСОБА_4 автомобіля ГАЗ 3302-414, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, укладеного на Товарній біржі «Слобожанщина» за № 80133 від 16.06.2009 року, а також звіту про незалежну оцінку вартості автомобіля та письмової згоди дружини на його відчуження у разі наявності; з відділу державної реєстрації речових прав відомостей про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5, а також з КП «Богодухівське БТІ» - копій інвентаризаційних справ на квартиру АДРЕСА_2 та на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що відповідач ОСОБА_3 в період шлюбу не дбав про матеріальне забезпечення сім*ї, не працював, доходів не мав, що може бути підставою для збільшення частки іншого з подружжя при вирішенні питання про поділ майна.

Також пояснив, що питання про витребування копії біржового договору раніше вирішувалось судом, однак, враховуючи, що запит був направлений на помилкову адресу, його копія, копія звіту незалежної оцінки та дозвіл дружини на відчуження на адресу суду так і не надійшли.

Зазначав, що відомості про наявність майна у ОСОБА_5 /яка є дружиною ОСОБА_3 у теперішній час/ мають значення для справи, так як остання разом з неповнолітнім ОСОБА_6, який є спільним сином ОСОБА_5 та ОСОБА_3, зареєструвалась в квартирі АДРЕСА_2, однак при цьому забезпечена іншим житлом.

Щодо технічної документації, вважав доцільним її дослідження з метою уточнення розмірів та площі квартири.

Відповідач заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що відомості, які просить витребувати заявник не відносяться до суті спору. Зазначив, що дружина надавала згоду на відчуження автомобіля, однак усно чи письмово не памятає, не заперечував той факт, що договір був посвідчений на Товарній біржі «Слобожанщина».

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених законом, а суд в свою чергу сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Оскільки автомобіль ГАЗ 3302-414, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який був предметом спору під час розгляду позову про поділ майна, на сьогоднішній день відчужений, що не заперечується сторонами, суд вважає, що відомості про його відчуження копія відповідного договору, а також відомості про наявність або відсутність письмової згоди дружини на таке відчуження, та відомості про наявність або відсутність звіту про незалежну оцінку автомобіля можуть мати значення для вирішення справи.

Інші відомості не входять до предмету доказування при розгляді заяви про перегляд рішення, тому їх витребування є недоцільним, у заявку з чим, клопотання підлягає частковому задоволенню.

При цьому з метою прискорення отримання витребуваних доказів, суд, виходячи з положень ч.3 ст.137 ЦПК України, вважає за можливе уповноважити представника заявника ОСОБА_7 отримати в Товарній біржі «Слобожанщина» витребувані відомості.

Керуючись ст.137ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Товарної біржі «Слобожанщина» /м.Харків, вул. Шевченка 111-а/ належним чином завірену копію біржового договору №80133 від 16.06.2009 року, яким відчужено автомобіль ГАЗ 3302-414, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, копію звіту про незалежну оцінку вказаного автомобіля /за наявності/ та копію письмової згоди дружини ОСОБА_3 ОСОБА_2 на відчуження автомобіля /за наявності/. У разі неможливості надання вказаних доказів повідомити про це суд із зазначенням причин.

В іншій частині відмовити.

Суддя Ю.В.Уварова