Ухвала суду № 57048361, 07.04.2016, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №2004/1939/12 Провадження № 2-з/613/12/16

У Х В А Л А

07 квітня 2016 року суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 10.04.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення на її користь ? частини вартості автомобіля.

Від заявника надійшла заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить заборонити ОСОБА_2 відчужувати квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування посилається на те, що відповідач усно повідомив їй, що зареєстрував в цій квартирі свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та взагалі має намір відчужити цю квартиру.

Крім того ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що одна виховує доньку, яка хворіє на епілепсію, тому вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, на підтвердження надала відповідні медичні документи.

Вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову, суддя вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу звільнення її від сплати судового збору підтверджені документально, та є такими, що заслуговують на увагу, тому вважає за можливе звільнити її від сплати судового збору за подання такої заяви.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України, розглянувши заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Квартира, відчуження якої просить заборонити ОСОБА_1, не була предметом поділу під час розгляду справи,а судом наразі розглядаються не позовні вимоги, а заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і питання про скасування рішення у звязку з нововиявленими обставинами судом на сьогоднішній день не вирішено, таким чином вимога про забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна, питання про поділ якого не вирішувалось судом, не ґрунтується на законі.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -