Ухвала суду № 57047520, 11.04.2016, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/1655/14-ц

Провадження №2/383/4/16

УХВАЛА

11 квітня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.,

з участю:

секретаря Оверченко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Бобринецька міська рада про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, розміром 0,327 га., кадастровий номер 3520810100:50:087:0016, розташованої за адресою: вул. Комсомольська, 167, м. Бобринець Кіровоградської області, шляхом демонтажу огорожі, розташованої на земельній ділянці належній ОСОБА_4, та усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою загального користування (проїзду) за адресою: вул. Комсомольська, 175 а в м. Бобринець шляхом демонатжу огорожі, розташованій на земельній ділянці загального користування.

08 квітня 2016 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Бобринецьким районним судом Кіровоградської області справи №383/246/16-ц за позовом ОСОБА_2 про поновлення права на користування земельною ділянкою, визнання недійсним рішення Бобринецької міської ради, державного акту на право власності на спірну земельну ділянку та скасування його державної реєстрації і набрання ним законної сили. Оскільки предметом вказаної цивільної справи є в тому числі і встановлення права власності чи користування на земельну ділянку, а тому вважає, що неможливо постановити обґрунтоване рішення без вирішення спору по суті у вищевказаній цивільній справі, а тому просить зупинити провадження у справі до вирішення спору по суті у вказаній справі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що справи не повязані між собою, та мають різний предмет спору та порушить права на розумний строк розгляду справи. Крім того, відповідач вже взертався з позовом до позивача щодо того ж предмету, за результатами якого їй в задоволенні позову відмовлено. Повторне звернення з аналогічним позовом лише сатягує розгляд справи.

Представник третьої особи Бобринецької міської ради Кіровоградської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши клопотання, зваживши його доводи, приходить до висновку, що заява про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фріндлендер проти Франції»).

Статтею 201 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Вказаний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 04 листопада 2015 року (справа № 6-923цс 15), який відповідно до ст.360-7 ЦПК України повинен враховуватися судами.

При цьому Пленум Верховного Суду України в постанові №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснив, що, визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі як зазначено у п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів в даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, факти, які встановлені в одній із справ матимуть преюдиційне значення для іншої справи та можуть спростувати або підтвердити підстави задоволення позову у справі, яка підлягає зупиненню.

Крім того, зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо лише після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється, у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що вказані справи мають різний предмет та підстави, заява не містить зазначення взаємозвязку предметів розгляду цих справ, та в чому саме полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та не доведено, що від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у даній цивільній справі. Суд прийшов до висновку, що на розгляд цієї справи не впливає розгляд іншої справи.

Вказана позиція такожузгоджується із позицією, викладеною в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року (справа №383/1552/14-ц, провадження №6-26207св15).

Разом з тим, ОСОБА_2 не позбавлена права на звернення до суду з вимогою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з передбачених законом підстав.

З урахуванням вищевикладених обставин, керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі № 383/1655/14-ц відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко