Ухвала суду № 57046073, 26.02.2016, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3533/15-ц

Провадження № 2/0182/963/2016

У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОБР» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОБР» (далі ТОВ «СОБР») про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

З позовної заяви вбачається, що через незабезпечення відповідачем належної охорони майна позивача, прийнятого під охорону, останньому було завдано матеріальну шкоду.

При огляді квартири належної позивачу, експертом-криміналістом слідчої оперативної групи Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було проведено фотофіксацію місця події.

14 січня 2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування у Нікопольському міському відділі поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії фотоматеріалів кримінального провадження № 12015040340000319, які містять місця розташування датчиків руху, встановлених за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, представник позивача просила суд витребувати в ТОВ «СОБР» відповідні документи, а саме:

-схему системної охоронної сигналізації з зазначенням місць розташування руху, встановленої за адресою: АДРЕСА_1, за договором на централізовану охорону обєкта № ПС1250 від 01 квітня 2014 року;

-інструкцію до вищезазначеної охоронної сигналізації;

-норми ВБН, які застосовувалися при встановленні даної охоронної сигналізації.

Відповідно до вимог частин 2,3,4статті 10 ЦПК Українисторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 64 ЦПК Українипередбачено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Як встановлено судом, позивачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_2.

З метою охорони майна, що знаходиться в даній квартирі, позивач ОСОБА_1 01 квітня 2014 року уклав з відповідачем договір на централізовану охорону обєкта № ПС 1250.

Враховуючи те, що чинним законодавством визначено обовязковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позову, без яких ухвалити законне і обгрунтоване рішення в справі неможливо, суд вважає доцільним задовольнити клопотання відповідачів та витребувати зазначені докази.

Згідно ч.5, 6 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати в Нікопольському міському відділі поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії фотоматеріалів кримінального провадження № 12015040340000319, які містять місця розташування датчиків руху, встановлених за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати в Товаристві з обмеженою відповідальністю «СОБР» наступні документи:

-схему системної охоронної сигналізації з зазначенням місць розташування руху, встановленої за адресою: АДРЕСА_1, за договором на централізовану охорону обєкта № ПС1250 від 01 квітня 2014 року;

-інструкцію до вищезазначеної охоронної сигналізації;

-норми ВБН, які застосовувалися при встановленні даної охоронної сигналізації.

Попередити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3