Ухвала суду № 57045621, 11.04.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

11.04.16

Провадження № 1-КП/200/242/16

Справа № 200/3311/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

суддів Карягіної Н.О. та Леонова А.А.,

при секретарі судового засідання Плевако Ю.Д.,

за участю:

прокурора Павловського Є.Г.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №12015040640005169, за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України раніше не судимої,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 12015040640005169 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України.

08 квітня 2016 року до спливу продовженого строку під час розгляду кримінального провадження, виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали суду закінчуються 25 квітня 2016 року.

У судовому засіданні прокурор Павловський Є.Г. заявив про необхідність продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою на 60 днів.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачена ОСОБА_3 просили розглянути питання доцільності продовження строку триманні під вартою, на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою строком на 60 днів, з наступних підстав.

Так, статтею 331 КПК України передбачено обрання, скасування або зміна запобіжного заходу в суді.

Частина 3 цієї статті зазначає, що до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, станом на 08 квітня 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 не розглянуто, призначено проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи, триває судовий розгляд.

При цьому, строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 спливає 25 квітня 2016 року.

Таким чином, враховуючи наведене, у звязку зі спливом строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 колегія суддів, розглянувши питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченої дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто на 60 днів, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, офіційно не працевлаштована, постійного місця отримання доходів не має, не одружена, тобто міцних соціальних звязків не підтримує.

Вищезазначене свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачена може перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тому жоден із більш мяких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-177, 183, 194, 197, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 червня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук

Судді: Н.О. Карягіна

ОСОБА_4