Ухвала суду № 57045448, 06.04.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

06 квітня 2016 р.

Справа № 820/11162/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Зеленський В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2016р. по справі №820/11162/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ-Ойл"

до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області , Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Зеленського В.В. від 09.03.16 р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2016р. по справі № 820/11162/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ-Ойл" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області , Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України , а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, що передбачений Законом України "Про судовий збір". Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію вищевказаної ухвали було отримано Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області - 16.03.2016 року.

04.04.2016 року, Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням, в якому просила відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення Харківським апеляційним адміністративним судом рішення у справі за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідача - 1 та продовжити термін, наданий для усунення недоліків до ухвалення рішення за наслідками розгляду даного клопотання.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на те, що станом на 31.03.2016 року він не може виконати вимоги ухвали суду щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки кошти на сплату зазначеної суми судового збору відсутні, додавши кошторис на 2016 рік.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В свою чергу, відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" Державна фіскальна служба та її органи не наділені пільгами щодо сплати судового збору.

Отже, обмежене фінансування бюджетної установи не може бути обґрунтованою підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Виходячи з наведеного, клопотання Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення Харківським апеляційним адміністративним судом рішення у справі за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідача - 1 є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає, що з метою належного виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2016 року по справі №820/11162/15, необхідно повторно направити Державній податковій інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області зазначену ухвалу, встановивши інший строк для виконання зазначеної ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 88, ч.3 ст.189, ч.1 ст.108, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення Харківським апеляційним адміністративним судом рішення у справі за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідача - 1 - залишити без задоволення.

Повторно направити ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.03.16 року про залишення без руху апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2016р. по справі №820/11162/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ-Ойл" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області , Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення, встановивши строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцять) днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз’яснити Державній податковій інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Зеленський В.В.