Ухвала суду № 57044157, 06.04.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06.04.16 Справа №804/15862/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

при секретарі Прихно К.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: державного реєстратора Реєстраційної служби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, відповідача-2: реєстраційної служби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача-1: державного реєстратора Реєстраційної служби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, відповідача-2: реєстраційної служби П'ятихатського районного управління Дніпропетровської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" про визнання дій протиправними.

Ухвалою суду від 21 грудня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні 06 квітня 2016 року позивач та представник третьої особи надали свої пояснення.

Відповідач-1, відповідач-2 в судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Судом було поставлено питання про заміну відповідача-2 на П'ятихатське районне управління юстиції, оскільки реєстраційну службу П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області ліквідовано, а на цей час обов'язки щодо реєстрації покладено на відділ П'ятихатського районного управління юстиції.

Позивач та представник третьої особи не заперечували проти заміни відповідача-2.

Відповідно до ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача-2 на належного.

Керуючись ст. ст. 52, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача-2: Реєстраційну службу П'ятихатського районного управління Дніпропетровської області на П'ятихатське районне управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та не оскаржується.

Суддя (підпис) В.М. Олійник

З оригіналом згідно.

Суддя В.М. Олійник