Постанова № 57043332, 07.04.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/206/16 Справа № 712/1027/16-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., з участю осіб, які притягнуті до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/712/302/16р. відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 березня 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,

проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4, -

визнані винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, і до них застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 17.12.2015 року о 16 годині 05 хвилин, керував автомобілем ЗАЗ «Ланос» д.н.з. СА 7151АКв м. Черкаси по вул. Луценка при виїзді на головну дорогу не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, що рухався по вул. Смілянській в м. Черкаси, який в свою чергу не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу, де вказані автомобілі зіткнулися та отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, як незаконну та необґрунтовану, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права , а провадження у справі щодо нього - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки вважає, що суд першої інстанції не повно з»ясував, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, його вина у вчиненні ДТП відсутня, у даній ДТП на його думку винен лише водій ОСОБА_4

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просив постанову суду скасувати, як незаконну, провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, посилаючись на те, що характер руху транспортного засобу під його керуванням не є причиною ДТП та її наслідків, вважає, що винним у вчиненні ДТП є лише водій ОСОБА_3 При цьому просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає його пропущеним з поважних причин.

Заслухавши думки апелянтів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в підтримку власних апеляційних скарг та заперечення апеляційних скарг один одного, перевіривши матеріали справи, і обміркувавши над доводами апеляційних скарг, вважаю, що вони не підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 працює у ФОП ОСОБА_5 водієм. В період часу з 18.03.2016 р. по 21.03.2016 року, у робочий час, він здійснював перевезення пасажирів поза межами м. Черкаси, і був позбавлений можливості оскаржити постанову суду 10-ти денний строк, тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження даної постанови суду ОСОБА_4 було пропущено з поважних причин, і він підлягає поновленню.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок районного суду про винність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та порушенні ОСОБА_3 вимог п.п. 12.3, 16.11 ПДР України, а ОСОБА_4- вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 12.9 «б» ПДР України є вірним, ґрунтується на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх достовірності не викликають.

Незважаючи на позиції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, викладені в апеляційних скаргах, про відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, їх вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема :

даними протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 серії АП1 № 214827 від 18.12.2015 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП , та в якому ОСОБА_3 власноручно зазначено « з порушенням згоден» ( а.с. 1);

даними протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 серії АП1 № 214828 від 18.12.2015 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та в якому ОСОБА_4 власноручно зазначено «згоден» ( а.с. 34);

схемою ДТП від 17.12.2015 р., з якою погодилися як ОСОБА_3, так і ОСОБА_4, про що свідчить їх підпис та власноручно зроблений запис - «згоден» , згідно якої зіткнення автомобілів відбулося на проїжджій частині перехрестя вул. Смілянська та Луценка в напрямку руху автомобіля НОМЕР_1 до вул.. 30 років Перемоги та в напрямку руху автомобіля НОМЕР_2 до вул.. Смілянська. По напрямку руху автомобіля ЗАЗ Ланос наявний знак 2.1. ПДР України «Дати дорогу», який є знаком пріоритету, відповідно до якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що підїжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі (а.с. 2);

поясненнями ОСОБА_3 від 17.12.2015 р. (а.м. 3) згідно яких, 17.12.2015 року він рухався по вул. Луценка до вул. Смілянської, пропустивши пішохода, переконавшись в безпеці маневру почав рух з вул. Луценка на вул.Смілянську, будучи в своїй смузі руху, відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля;

поясненнями ОСОБА_4 від 17.12.2015 року (а.м. 36) згідно яких, 17.12.2015 року він рухався по вул. Смілянській в напрямку вул. 30 років Перемоги та помітив як автомобіль ЗАЗ «Ланос» виїжджав з вул. Луценка, він застосував екстрене гальмування, після чого автомобіль понесло і його автомобіль зіткнувся з автомобілем ЗАЗ «Ланос»;

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_4 пояснив, що він фактично згоден з постановою суду першої інстанції в якій зазначено, що ДТП сталася з вини обох водіїв, і якби ОСОБА_6 не оскаржив постанову суду першої інстанції до апеляційного суду, то він би її також не оскаржував.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що його вина у ДТП відсутня, оскільки зіткнення автомобілів сталося після того, як він вже закінчив маневр повороту ліворуч та перебував на своїй смузі руху.

Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 12.3, 16.11 ПДР України та водієм ОСОБА_4 п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 12.9 «б» перебувають у причинному звязку з з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто вони винні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому твердження апелянтів про відсутність в їх діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпП, є безпідставними.

Доводи апелянта ОСОБА_3 про те, що зіткнення автомобілів сталося після закінчення ним виконання маневру повороту ліворуч, спростовується вищенаведеними доказами, а також наявними пошкодженнями, які отримали автомобілі внаслідок ДТП.

Виходячи з наведеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 340 грн., відповідає вимогам ст.ст.33-35 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення та є адекватним скоєному та особам правопорушників.

Підстави для скасування постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і закриття провадження в звязку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як того просять апелянти, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладення на них адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., - залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка