Ухвала суду № 57043292, 23.03.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/629/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 48 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_6, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_7, та ОСОБА_7, її представника, які підтримали доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 заперечуючи на апеляційну скаргу ОСОБА_6,судова палата, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Позивач посилався на те, що 21.05.2014 року він одружився з ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом серії І-СР 3 104256, виданим 21.05.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Смілянському району реєстраційною службою Смілянського управління юстиції у Черкаській області.

Від спільного шлюбу у сторін народився син ОСОБА_8 , 16. 06.2014 року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-СР 193218.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11.08.2015 року розірвано шлюб між сторонами

Дитина постійно живе з матір'ю по вул. Орлова, 25, в м. Смілі Черкаської області, але мати дитини не надає позивачу можливості спілкуватись з сином.

Рішенням Смілянського міськвиконкому від 19 травня 2015 року було затверджено висновок служби у справах дітей про встановлення участі позивача в вихованні дитини шляхом надання можливості зустрічатись з дитиною не менше 4 годин щотижня в присутності матері дитини, визначаючи час і місце зустрічей з нею - ОСОБА_7 за 2,5 години за допомогою телефону; зустрічі проводити з урахуванням стану здоров'я та режиму дитини.

З травня по серпень 2015 року позивач зустрічався із своїм сином в присутності ОСОБА_7. Після того, як він забрав сина додому (за місцем тимчасового перебування в м. Смілі), вона не надає йому можливості бачитись з дитиною.

Позивач вважає, що висновок органу опіки і піклування про порядок його участі у вихованні дитини не надає йому можливості спілкуватись з дитиною нарівні з відповідачкою, а також не враховує особливостей його військової служби, коли вихідні дні не завжди припадають на суботу і неділю.

На підставі наведеного, ст.ст. 19, 141, 150, 153, 157, 159, 214 СК України, ЗУ «Про охорону дитинства» , ЗУ «Про забезпечення організаційно правових умов соціального захисту дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд надати йому можливість зустрічатись з сином без присутності відповідачки за місцем його, позивача, тимчасового проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначити, що його зустрічі з сином повинні відбуватись за попереднім погодженням з відповідачкою, здійсненим по телефону не менш як за 2 години, із зобов'язанням ОСОБА_7 приймати його телефонні виклики та у визначений ними час не залишати місця проживання та не приховувати дитину.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2016 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_7 не чинити перешкод ОСОБА_6 в участі у вихованні їх сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначено такий порядок зустрічей ОСОБА_6 з сином ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2:

до досягнення дитиною віку 3 років з 15 до 18 години в присутності ОСОБА_7 кожну непарну (першу, третю, п'яту - за наявності такої у відповідному місяці) суботу за місцем проживання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, а кожну парну суботу - за тимчасовим місцем проживання ОСОБА_6 - в квартирі АДРЕСА_1, в цьому ж місті;

після досягнення дитиною трирічного віку - щосуботи з 10 до 16 години за тимчасовим місцем проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 або у громадських місцях (парках, скверах, місцях відпочинку) без присутності ОСОБА_7.

Ці зустрічі належить проводити з урахуванням стану здоров'я ОСОБА_8.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що дане рішення незаконне, не відповідає обставинам справи, прийняте з порушенням норм матеріального права, просить його змінити в частині визначення порядку зустрічей ОСОБА_6 з сином ОСОБА_9.

Визначити порядок зустрічей ОСОБА_6 з сином ОСОБА_9 з 15 до 18 години в її присутності кожну суботу за місцем проживання дитини.

В апеляційній сказі на дане рішення суду ОСОБА_6, вважаючи його незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального права, просить його скасувати в частині визначення порядку зустрічей ОСОБА_6 з сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, та в частині відмови у задоволенні його позовних вимог. Ухвалити нове рішення, яким в повному обсязі задовольнити всі його позовні вимоги, а саме:

- надати йому можливість зустрічатись з сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, без присутності ОСОБА_7 за місцем його тимчасового проживання за адресою: 20700, АДРЕСА_2, а також в залежності від погодно-кліматичних умов, інтересів, побажань дитини, його стану здоров'я та настрою: на вулиці у відкритих місцях (парках, скверах, місцях громадського відпочинку, на природі);

- визначити, що зустрічі з сином повинні відбуватись за попереднім погодженням з ОСОБА_7, здійсненим по телефону, не менш як за 2 години, із зобов'язанням ОСОБА_7 приймати його телефонні виклики та у визначений час не залишати місця проживання та не приховувати дитину.

Не визначати дні та години зустрічей з сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, з урахуванням специфіки його військової служби, а визначити ОСОБА_6 періодичні зустрічі по мірі перебування у м. Смілі Черкаської області не менше 3 годин у будній день та не менше 4 годин у вихідний, святковий день і день народження сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Під час його належним чином підтвердженої відпустки визначити систематичні зустрічі з сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 не менше 3 разів на тиждень не менш як по 4 години на день.

По мірі зростання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, дозволити йому вільно спілкуватись із сином по телефону, іншими видами електронного зв'язку без обмежень з 10 до 20 години.

Залишити без змін рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12.01.2016 р. по справі №703/4811/15-ц в частині задоволення позовних вимог щодо зобов'язання ОСОБА_7 не чинити перешкод ОСОБА_6 в участі у вихованні сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 та залишити без змін в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судового збору у розмірі 243,60 грн..

Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підлягають до задоволення.

З матеріалів справи встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 21 травня 2014 року по серпень 2015 року. 16 червня 2014 року у них народився син ОСОБА_9, який проживає постійно з матірю (ар. спр.26;28).

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду від 11 серпня 2015 року у справі № 703/3589/15-ц 2/703/1320/15 шлюб між сторонами розірвано (ар. спр.29).

Сторони визнали, що дитина залишається проживати з матір'ю по вул. Орлова, 25, в м.Сміла, де проживають і батьки відповідачки. Позивач являється військовослужбовцем Служби безпеки України, зареєстрований і постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, кім.318, а під час перебування в м. Смілі мешкає в квартирі АДРЕСА_1, де проживають його матір з вітчимом.

Позивач з грудня 2014 року сплачує аліменти на утримання дитини за рішенням суду.

Як зазначив суд, згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права і обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Відповідно до ст. 153 СК України батько, мати та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

За положеннями ст.157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

З матеріалів справи вбачається, що мати дитини ОСОБА_7 працює начальником відділу персоніфікованого обліку осіб, які мають право на пільги, управління соціального захисту населення Смілянської райдержадміністрації, за місцем роботи і за місцем проживання характеризується позитивно, як і батько дитини ОСОБА_6.

Проте внаслідок виниклих неприязних стосунків між ними самостійно не можуть визначити порядок участі батька у вихованні дитини.

Встановлено, що у відповідності із ст. 158 СК України порядок спілкування батька з дитиною було визначено органом опіки і піклування та затверджено рішенням Смілянського міськвиконкому № 151 від 19 травня 2015 року. Було надано ОСОБА_6 право зустрічей з малолітнім сином не менше 4 годин щотижня в присутності матері дитини. Місце та час зустрічей мало визначатись батьками за взаємною домовленістю за 2,5 години до зустрічі (за допомогою засобів мобільного звязку) . При цьому враховувалось стан здоров'я, режим дня хлопчика (ар. спр.31-32).

Встановлено, що до серпня 2015 року наведеного порядку спілкування батька з дитиною сторони дотримувалися.

За твердженням відповідачки, після того, як 07.08.2015 року до неї додому приїхав ОСОБА_6 і почав погрожувати, що забере спільну дитину до себе, між ними виникла сварка. ОСОБА_6 викликав працівників міліції, які відібрали у них пояснення, що погіршило відносини між ними (ар. спр. 35).

З акту обстеження житлово - побутових умов дитини сторін, затвердженого начальником служби у справах дітей 19.05.2015 року, вбачається, що за адресою постійного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 - по вул. Орлова, 25, в м.Сміла Черкаської області, де він проживає разом з мамою, дитина забезпечена всім необхідним. Виділена для хлопчика окрема кімната, в якій знаходиться його ліжко, дитина забезпечена одягом відповідно до сезону , необхідним харчуванням, іграшками.

В будинку задовільні санітарно гігієнічні умови, є необхідні побутові прилади, централізоване водопостачання, індивідуальне опалення, за дитиною здійснюється необхідний догляд (ар. спр. 33).

Відповідачка вважає, що дитина ще досить мала, привязана до свого постійного місця проживання до побутових умов тут, певного оточення , постійно має бути під наглядом матері і тому не бажано спілкування батька з дитиною за іншою адресою, і без присутності матері.

Крім того, у дитини має бути необхідний режим, з чим слід рахуватися, рахуватися і з її часом як матері, оскільки їй необхідно готувати і одяг і їжу для дитини, годувати сина. Тому наполягала на побаченнях батька з сином за місцем проживання її з дитиною і в її присутності кожну суботу з 15 до 18 години.

Позивач наполягав на зустрічах з дитиною і за місцем проживання його матері з вітчимом, також в парках, скверах, інших місцях відпочинку в залежності від погодних умов і стану здоровя дитини і не менше як 3 рази на тиждень по 4 години в день, попередивши відповідачку щоб вона не приховувала дитину від нього, приймала його дзвінки для домовленості про зустріч . При цьому наголошував про необхідність врахування специфіки його діяльності, а, саме, що він військовослужбовець і що не завжди співпадають його вихідні дні з вихідними днями тижня суботою і неділею із встановленими у державі святковими днями.

В звязку із загостреннями відносин між сторонами, так як відбулось декілька конфліктів між ОСОБА_6 і родичами відповідачки, про що свідчать надані в справу матеріали перевірки працівників міліції (ар. спр. 94-102), суд зобовязав виконком Смілянської міської ради надати суду висновок щодо способів участі ОСОБА_6 у вихованні сина, і , зокрема, щодо місця і часу їх спілкування. При цьому суд послався на п. 74 Порядку провадження органами опіки і піклування діяльності, повязаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою КМУ від 24 вересня 2008 року №866, згідно якого під час розгляду судом спорів між батьками щодо виховання дитини районна, районна у мм. Києві та Севастополі держадміністрація, виконавчий орган міської, районної у місті ради подає суду письмовий висновок про способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їх спілкування, складений на підставі відомостей, одержаних службою у справах дітей в результаті проведення бесіди з батьками, дитиною, родичами, які беруть участь у її вихованні, обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються зазначеної справи (ар. спр. 61).

За наведених матеріалів справи судова колегія вважає цілком обґрунтованим таке звернення суду до висновку педагогів спеціалістів у вихованні дітей для вирішення належним чином виниклого питання щодо порядку (чи способу) участі позивача у вихованні і спілкуванні з його малолітнім сином , ІНФОРМАЦІЯ_7.

Встановлено, що спеціалісти комісії з питань захисту прав дитини, яка є консультативно дорадчим органом при органах опіки та піклування, розглянувши поставлене питання на своєму засіданні 05.11.2015 року, запропонувала надати ОСОБА_7 право зустрічей з малолітнім сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, до досягнення ним трирічного віку: щосуботи з 15 години до 18 години , зокрема перша та третя субота місяця за місцем проживання дитини в м. Сміла , вул. Орлова, 25; друга та четверта субота місяця - за тимчасовим місцем проживання ОСОБА_10 в м. Сміла, вул. Перемоги, буд№20, кв. 36. Зустрічі повинні відбуватися в присутності матері.

Після досягнення дитиною трирічного віку визначити наступний порядок зустрічей : щосуботи з 10 години до 16 годин за тимчасовим місцем проживання ОСОБА_10 в м. Сміла, вул. Перемоги, буд№20, кв. 36 або в громадських місцях (парках, скверах, місцях відпочинку) без присутності матері ОСОБА_7. Всі зустрічі рекомендували проводити з урахуванням стану здоровя, режиму дня дитини та за попередньою взаємною домовленістю між батьками (ар.спр.71).

Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області №506 від 10.12.2015 року був затверджений висновок органу опіки і піклування , побудований на наведених рекомендаціях комісії з питань захисту прав дитини щодо визначення порядку зустрічей ОСОБА_6 з малолітнім сином ОСОБА_8 (ар.спр.82-83). Попереднє рішення Смілянського міськвиконкому з зазначеного питання від 19.05.2015 року за №151 було скасовано рішенням ІІІ сесії Смілянської міської ради Черкаської області від 01.12.2015 року (№3-9/VІІ), оскільки практично не виконувалося, можливо й через те, що не було конкретним (ар.спр.77).

Оскільки по справі було встановлено, що матір дитини все ж таки чинить перешкоди батькові у спілкуванні з дитиною, у вихованні дитини, на що вказують і конфліктні відносини між сторонами з приводу цього, так як неодноразово ОСОБА_6 звертався в органи міліції із заявою про те, що відповідачка ігнорує його пропозиції, заяви про зустрічі з дитиною (ар. спр. 96 -100), суд, на думку колегії, правомірно зобовязав ОСОБА_7 не чинити перешкод ОСОБА_6 в участі у вихованні їх сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Аналізуючи всі обставини справи у сукупності, судова палата вважає обґрунтованим і висновок суду про визначення порядку зустрічей позивача ОСОБА_6 з малолітнім сином ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідності до рекомендацій спеціалістів органу опіки і піклування Смілянського міськвиконкому , з врахуванням також, як зазначив суд, віку і задовільного стану здоровя дитини, поведінки батьків, які внаслідок відсутності взаєморозуміння не змогли виконувати попереднє рішення органу опіки і піклування.

Запропоновані рекомендації спеціалістів педагогів в разі їх виконання сторонами мають сприяти покращенню відносин між останніми, що вкрай необхідно для забезпечення належного виховання дитини.

Рішення суду відповідає матеріалам справи, вимогам закону, і підстав для його скасування чи зміни та задоволення апеляційних скарг ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не вбачається.

Доводи, зазначені в апеляційних скаргах, розглядались по суті під час розгляду справи судом, яким надана належна оцінка. До того ж, висновків суду вони не спростовують.

Правильно вирішено судом питання і щодо стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317, 218 ЦПК України, судова палата, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2016 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :