Рішення № 57043277, 04.04.2016, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/676/12

пр. № 2/759/1252/16

04 квітня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді: Т.О. Величко

при секретарі: А.В.Самайда

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору про виконання робіт, відшкодування збитків та стягення штрафних санкцій, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору про виконання робіт, відшкодування збитків та стягення штрафних санкцій, посилаючись на те, що 14 вересня 2011 року між ОСОБА_1 та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 було укладено Договір №22/08/5, відповідно до якого Відповідач зобов'язався виконати роботи по утепленню балкону квартири за адресою: АДРЕСА_1, а позивачка зобов'язувалась оплатити вищезазначені роботи в порядку та на умовах цього договору. Позивачка зазначила, що у вересні 2011 року на дошці оголошень розташованій біля під'їзду до будинку, побачила об'яву про утеплення фасадів будинків, на якій було зазначено відповідний номер телефону, на який позивачка зателефонувала і домовилась з ОСОБА_3, який представився працівником Відповідачки про зустріч. 14 вересня 2011 року ОСОБА_3 прийшов до квартири Позивачки за адресою: АДРЕСА_1, з проектом договору №22/08/5, який був підписаний Відповідачкою та на якому містився відбиток її печатки. Позивачка зауважила, що представником Відповідачки не заперечується ідентичність її підпису та печатки на договорі. Після закінчення перемовин, сторони домовились про те, що Відповідачка зобов'язувалась виконати роботи по утепленню балкону квартири Позивачки, а позивачка зобов'язувалась оплатити вищезазначені роботи в порядку та на умовах цього договору, при цьому сторони погодились, що позивачка сплачуватиме лише 30 % передоплати, оскільки головний матеріал для проведення робіт буде наданий Позивачкою, а Відповідачем для виконання робіт буде надано тільки клей та інші допоміжні матеріали. Позивачка зазначила, що Відповідач отримав передоплату в розмірі 2000 грн., у момент підписання Договору , а саме 14 вересня 2011року, що підтверджується відповідною розпискою про отримання вищезазначеної передоплати. Таким чином, Позивач вважає, що Відповідач був зобов'язаний розпочати роботи згідно вищезазначеного договору не пізніше 19 вересня 2011 року, проте, ні 19 вересня 2011 року, ні станом на 4 січня 2012 року Відповідачем роботи розпочаті не були, що свідчить не виконання ним умов договору від 14.09.2012 року №22/08/5 та порушення встановлених чинним цивільним законодавством вимог стосовно порядку і строків виконання зобов'язань.

Позивачка зазначила, що розмір завданих Позивачеві порушенням зобов'язання з боку Відповідача збитків з урахуванням індексу інфляції складає 3 633,47 грн.; 2000 * 100,0 % (10.2011) * 100,1 (11.2011) * 100,2% (12.2011) * 99,8 % (2012) * 100,5 % (2013) * 124,9 % (2014) * 143,3 % (2015) *100,9 (01.2016) =3633,47 грн.; також, три проценти річних складають: 2012 рік - 60 грн., 2013 рік - 60 грн., 2014 рік - 60 грн., 2015 рік - 60 грн., 2016 рік - 25 рік - 25 грн. (за п'ять місяців) - всього 265 грн. Крім того, позивачка зазначила, що відповідачем було прострочення виконання робіт згідно з договором, за що споживачеві має бути сплачена пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи, а тому станом на 09 березня 2016 року відповідач прострочив виконання робіт згідно договору 1 615 днів, а саме: 2011 рік - 86 днів, 2012 рвк - 365 днів, 2013 рік - 365 днів, 2014 рік - 365 днів, 2015 рік - 365 днів, 2016 рік - 69 днів. Згідно з пунктом 2.1. Договору, вартість робіт складає 6300 грн., три відсотки вартості робіт складають 189 грн., 6300 * 3 : 100 = 189.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що загальний розмір пені, яку має сплатити відповідач позивачеві складає 68 985,00 грн., 189 * 365 = 68 985,00 грн.

Згідно заяви про збільшення розміру позовни вимог ( а.с.182-185) позивач ззаначала, що відповідачем було прострочення виконання робіт станом на 09.03.2016 року згідно з договором, за що споживачеві має бути сплачена пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи, а тому станом на 09 березня 2016 року відповідач прострочив виконання робіт згідно договору 1 615 днів, а саме: 2011 рік - 86 днів, 2012 рвк - 365 днів, 2013 рік - 365 днів, 2014 рік - 365 днів, 2015 рік - 365 днів, 2016 рік - 69 днів. Згідно з пунктом 2.1. Договору, вартість робіт складає 6300 грн., три відсотки вартості робіт складають 189 грн., 6300 * 3 : 100 = 189.Судом встановлено, що загальна сума завданих збитків становить 72 883,47 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач, представник відповідача в судове засідання з'явилися, позов не визнали, та просили відмовити, вказували, що відповідачка від позивача передоплату по вказаному договору не отримувала, що ОСОБА_3 не був у неї найманим працівником, що вона припинила свою підприємницьку діяльність 20.07.2014 року, що підтверджено наданими письмовими доказами ( а.с.188-192). Вказував, що у ПАТ "Надра Банк" відповідачем не було відкрито рахунок у період з 09.12.2004 року по 12.09.2014 року, вказаний у Договорі, що підтверджено письмовими доказами ( а.с.200), а тосму посить суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що 14 вересня 2011 року між ОСОБА_1 та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 було укладено Договір №22/08/5, відповідно до якого Відповідач зобов'язався виконати роботи по утепленню балкону квартири за адресою: АДРЕСА_1, а позивачка зобов'язувалась оплатити вищезазначені роботи в порядку та на умовах цього договору.

Відповідач у справі не спростував належними та допустимим доказами , що вказаний договрі не укладався із відповідачем, не просив суд визнати вказаний догвір недійсним, не підтвердив належними та допустими доказами , що підпис на Договорі не належить відповідачу та відбиток печатки є підробленим, а тому суд дійшов висновку, що Договір №22/08/5 від14.09.200011 року є укладений між сторонами у справі, які досягли істотних умов договору.

Судом встановлено, що Відповідач отримав передоплату в розмірі 2000 грн., у момент підписання Договору, а саме 14 вересня 2011року, що підтверджується відповідною розпискою про отримання вищезазначеної передоплати. Таким чином, Відповідач був зобов'язаний розпочати роботи згідно вищезазначеного договору не пізніше 19 вересня 2011 року, проте, ні 19 вересня 2011 року, ні станом на 4 січня 2012 року Відповідачем роботи розпочаті не були, що свідчить про не виконання ним умов договору від 14.09.2012 року №22/08/5 та порушення встановлених чинним цивільним законодавством вимог стосовно порядку і строків виконання зобов'язань.

Судом встановлено, що розмір завданих Позивачеві порушенням зобов'язання з боку Відповідача збитків з урахуванням індексу інфляції складає 3 633,47 грн.; 2000 * 100,0 % (10.2011) * 100,1 (11.2011) * 100,2% (12.2011) * 99,8 % (2012) * 100,5 % (2013) * 124,9 % (2014) * 143,3 % (2015) *100,9 (01.2016) =3633,47 грн.; також, три проценти річних складають: 2012 рік - 60 грн., 2013 рік - 60 грн., 2014 рік - 60 грн., 2015 рік - 60 грн., 2016 рік - 25 рік - 25 грн. (за п'ять місяців) - всього 265 грн.

Крім того, що відповідачем було прострочення виконання робіт згідно з договором, за що споживачеві має бути сплачена пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи, а тому станом на 09 березня 2016 року відповідач прострочив виконання робіт згідно договору 1 615 днів, а саме: 2011 рік - 86 днів, 2012 рвк - 365 днів, 2013 рік - 365 днів, 2014 рік - 365 днів, 2015 рік - 365 днів, 2016 рік - 69 днів. Згідно з пунктом 2.1. Договору, вартість робіт складає 6300 грн., три відсотки вартості робіт складають 189 грн., 6300 * 3 : 100 = 189.

Судом встановлено, що загальна сума завданих збитків станом на 09.03.2016 року становить 72 883,47 грн.

Судом встановлено, що згідно Витягу із Єдиного державного реєстру про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про фізичну особу-підприємця, запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем номер:НОМЕР_4 здійснено лише 21.07.2014 року, що свідчить про можливість здійснення відповідачем підприємницької діяльності до цієї дати включно ( а.с.230-233).

Суд не бере до уваги докаази надані відповідачем, а.с.188-192), оскільки вони спростовуються доказами поданими позивачем ( а.с.230-233).

Судом встановлено, із пояснень предстравника відповідача, що відповідачка самостійно знищила печатку приватного підприємця, а тому неможливо провести експертизу щодо ідентифікації відбитку печатки на оргигіналі спірного договору, про що також належних та допустимих доказів не надала.

Третя особа: ОСОБА_3 у судовому засіданні 15.05.2012 року повідомив, що офіс відповідчки знаходится за адресою АДРЕСА_2 на третьому поверсі адміністративної споруди Заводу залізобетонних шпал, щодо адреси вказаної у спірному договорі третя особа вказував, що це не є юридисна адреса відповідачки.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання

(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що Договір №22/08/5 від14 вересня 2011 року недійсним у встаново

леному законом порядку не визнавався. Третя особа ОСОБА_3, прийшов до позивача із вказаним Договором, який вже містив підпис та печатку відповідача та з посиланнґм на вказаний договір отримав від позивача пердоплату у розмірі 2000 грн, які згідно пояснень передав відповідачу. Відповідач та її представник не довели суду належними та допустимими доказами, що ОСОБА_3 не працював у відповідача, та звідкі у нього взявся оригінал спірного договору, недійсність, якого не визнавалась відповідачем. А тому суд дійшов висновку, що сторони договору при його укладені досягли істотних умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно ч. 2 до ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відситупи від умов договору побутового підряду або інші істотні недроліки в роботі, виконаний із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: розірвання договру та відшкодувння збитків.

Враховуючи наведене, у зв»язку із невиконанням на умовах та у строки передбачені договором, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають відшкодуванню, що підтверджені квитанцією у розмірі 728 (сімсот двадцять вісім) грн.00 коп.на користь держави..

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 6, 11, 14, 15, 16, 525, 526, 610, 611, 625, 629, 651, 865 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-208, 212-218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати Договір №22/08/5 від 14.09.2011 року.

Стягнути з суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 завдані збитки з урахуванням індексу інфляції у розмірі 3633( три тисячі шістсот тридцять три) грн.47 коп, три відсотки річних від суми заподіяних збитків у розмірі 265 (двісті шістдесят п»ять) грн..00 коп.,пеню у розмірі 68985 (шістдесят вісім тисяч дев»ятсот вісімдесят п»ять) грн.00 коп. Всього на загальну суму: 72 883 ( сімдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят три) грн.47 коп.

Стягнути з суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 судові витрати у розмірі 728 (сімсот двадцять вісім) грн.00 коп. на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з часу проголошення, у разі відсутності осіб, з часу отримання копії рішення суду.

Суддя Т.О. Величко