Ухвала суду № 57043239, 12.02.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/55/16

ун. № 759/5815/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року колегія Святошинського районного суду м.Києва

в складі: головуючої судді Домарацької А.В.

суддів Новик В.П., Дячука С.І.,

при секретарі Кононенко І.В.,

з участю прокурорів Амельченка В.В., Гулійчука С.В., Горобинського В.М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

та обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12013110080003614 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.2, 187 ч.3 КК України , -

встановила:

На розгляді Святошинського районного суду м.Києва знаходиться обвинувальні акти об"єднані в одне провадження, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.2, 187 ч.3 КК України.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на те, що строк тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою закінчується 12.02.2016 року, кримінальне провадження по суті не розглянуте, заявлені ризики не зменшились, а інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать виконання процесуальних рішень.

Прокурори Амельченко В.В., Гулійчук С.В. та Горобинський В.М. просили продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на те, що строк тримання під вартою обвинувачених закінчується, а заявлені ризики не зменшились.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, їх захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили застосувати інший більш м"який запобіжний захід - домашній арешт.

Заслухавши думку прокурорів, обвинувачених та їх захисників, представника потерпілого, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що обраний щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід належить продовжити, виходячи з наступного.

Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і щодо яких є обґрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення; мотиви, за яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вчинили дії, що ставляться їм у провину, відтак наявний ризик їх можливого впливу на свідків, тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення їх винуватості у вчиненні злочинів, а також є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

За сукупності таких обставин колегія суддів, приймаючи до уваги стан здоров'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5, щодо яких відсутні об'єктивні медичні застереження, дані про їх осіб, сімейний стан, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо них запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 183, 197, 331 КПК України, коллегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді тримання під вартою, обраний слідчим суддею, продовжити на строк 60 днів, тобто до 11.04.2016 року включно.

В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Домарацька А.В.,

Суддя Новик В.П.,

Суддя Дячук С.І.