Ухвала суду № 57034762, 09.04.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/1311/16

ун. № 759/5187/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О. при секретарі Прохоренко К.М. за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 Шаповалова І.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, перекладача ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві винесене у кримінальному провадженні №12016100080003592 від 04.04.2016 року слідчим Святошинського УП ГУ НП в місті Києві Туній В.Г. і погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Шаповаловим І.В. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Зугдіді Республіки Грузія, громадянина держави Грузія, освіта середня, одруженого, непрацюючого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, раніше не засуджуваного, - підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

09.04.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП в місті Києві Туній В.Г., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Шаповаловим І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтоване наступним.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2 03.04.2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходячись біля 8-го під'їзду будинку АДРЕСА_3, шляхом ривка, відкрито викрав жіночу сумку з особистими речами, яка належить ОСОБА_6

Так, ОСОБА_2 03.04.2016 року, приблизно о 18 годині 50 хвилин, знаходився біля АДРЕСА_3, де побачив незнайому йому ОСОБА_6, яка припаркувала свій автомобіль НОМЕР_1, біля вищевказаного будинку та направилася до під'їзду № 8 вищевказаного будинку, тримаючи в руках свою жіночу сумку. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел відкрито, шляхом ривка, заволодіти майном, яке належить ОСОБА_6

Реалізуючи свої злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, ОСОБА_2 03.04.2016, приблизно о 19 годині 00 хвилин підійшов до ОСОБА_6, яка знаходилася біля 8-го під'їзду будинку АДРЕСА_3 та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом ривка вирвав з лівої руки ОСОБА_6 її жіночу сумку «Furla» вартістю 500 доларів США, що згідно курсу валют НБУ становить 13050 гривень, в якій знаходилися:

-гаманець золотистого кольору, вартістю 300 доларів США, що згідно курсу валют НБУ становить 7830 гривень;

-грошові кошти 200 доларів США, що згідно курсу валют НБУ становить 5220 гривень, та 1400 гривень;

-банківські картки «Юнісонбанк», «Райфайзенбанк», «Отпбанк» та «Ощадбанк»;

-мобільний телефон «Iphone 6», вартістю 600 доларів США, що згідно курсу валют НБУ становить 15660 гривень, а всього викраденого майна на загальну суму 43 160 гривень.

Заволодівши таким чином вищевказаним майном, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник з викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), яке належить ОСОБА_6, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Крім цього, ОСОБА_2 08.04.2016 року приблизно о 16 годині 40 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4, повторно відкрито викрав жіночу сумку з особистими речами, яка належить ОСОБА_7

Так, ОСОБА_2 08.04.2016 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин знаходився біля АДРЕСА_4, де побачив незнайому йому ОСОБА_7, яка сиділа в салоні припаркованого на узбіччі автомобіля «Нісан Жук», д.н.з. НОМЕР_2. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел повторно, відкрито заволодіти майном, яке належить ОСОБА_7

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, ОСОБА_2 08.04.2016 приблизно о 16 годині 40 хвилин підійшов до автомобіля «Нісан Жук», д.н.з. НОМЕР_2, який був припаркований на узбіччі проїзної частини біля будинку АДРЕСА_4, у якому знаходилася раніше невідома йому ОСОБА_7, відчинив передні пасажирські двері вказаного автомобіля та почав відволікати увагу ОСОБА_7 від її сумки чорного кольору, яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні. Після чого ОСОБА_2 взяв сумку чорного кольору, яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні зазначеного автомобіля, яка належить ОСОБА_7, вартістю 5000 гривень, в якій знаходилися:

-паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, та водійські права на ім'я ОСОБА_7;

-картки «Приватбанк» в кількості 2 шт.;

-грошові кошти в сумі 110 Євро, що згідно курсу валют НБУ становить 3225 гривень, 120 доларів США що згідно курсу валют НБУ становить 3096 гривень та 350 гривень, а всього викраденого майна на загальну суму 16 671 гривень, та зачинивши передні пасажирські двері автомобіля «Нісан Жук» д.н.з. НОМЕР_2, побіг в невідомому напрямку з викраденим майном.

Заволодівши таким чином вищевказаним майном, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник з викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у повторному вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), яке належить ОСОБА_7, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- оглядами місця події 08 квітня 2016 року;

- оглядом місця події від 03 квітня 2016 року;

- показами потерпілої ОСОБА_7;

- показами потерпілої ОСОБА_6;

- показами свідка ОСОБА_8;

- показами свідка ОСОБА_9;

- показами свідка ОСОБА_10;

- показами свідка ОСОБА_11;

- показами свідка ОСОБА_12;

- показами свідка ОСОБА_13;

- показами свідка ОСОБА_14;

- показами свідка ОСОБА_15;

- показами свідка ОСОБА_16;

- показами свідка ОСОБА_17;

- показами свідка ОСОБА_18;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 08.04.2016;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 08.04.2016

- протоколом затримання за ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_2;

- іншими доказами в їх сукупності.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 являється громадянином іншої держави, може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити інші правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до шести років, та немає постійного місця проживання на території України, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, відносно нього є необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою строком до двох місяців.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш м'якший запобіжний захід.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя також зважує на обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ч.1 ст. 178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частина 2 ст. 183 КПК України не виключає можливості обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Беручи до уваги викладені в клопотанні обставини, а також те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, офіційно не працює, не є громадянином України, не має в Україні постійного місця проживання, тому може переховуватись від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків, продовжувати вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України суддя визначає розмір застави у 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 (шістдесят) днів до 06 червня 2016 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат, що становить 110240 гривень.

Застава може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, Установа: 02896733 Святошинський районний суд м. Києва, МФО 820019, Рахунок: 37315001003040).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 06 червня 2016 р.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО №13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО №13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 06 червня 2016 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою рахувати з 17 годин 15 хвилин 08 квітня 2016 року, з моменту фактичного затримання.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_2 підлягає направленню до Київського СІЗО №13.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:

Копію цієї ухвали мені вручено 09 квітня 2016 року

о "__" год. "__" хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

підозрюваний