Рішення № 57042695, 06.04.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18088/15-ц

Провадження №: 2/752/1127/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ладиченко С.В.

за участю секретаря - Рожок В.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звертаючись з позовом до суду, просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи» (код ЄДРПОУ 38129431, місцезнаходження: вул. М. Якубовського, 8, м. Київ, 03191) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) кошти згідно договору про надання спортивних послуг від 07 червня 2012 року № ПЛ/ВТД/ 02002 у сумі 3200 (три тисячі двісті гривень 00 коп).

Позивач свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 07 червня 2012 між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи» (код ЄДРПОУ 38129431) в особі директора Ролінської Тетяни Валеріївни, яка діяла на підставі статуту та ліцензійного договору (франчайзинг) № 1 від 21.03.2012 року у ТОВ «СПОРТЛЕНД ГРУП», фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що діяв на підставі виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ № 148670 від 26.10.2011 та за договором-доручення № 2/12 від 21.03.2012, було укладено договір про надання спортивних послуг від 07 червня 2012 року № ПЛ/ВТД/ 02002.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.4. договору ТОВ «Велнес Технолоджи», як виконавець, зобов'язувався надати позивачу, як клієнту, комплекс фізкультурно-спортивних послуг, в фізкультурно-оздоровчому комплексі «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому на АДРЕСА_2, а позивач зобов'язувався оплатити дані послуги та дотримуватись всіх умов даного договору та додатків до нього.

У відповідності до умов договору позивачем 07 червня 2012 року послуги були оплачені фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 в повному обсязі згідно договору - у сумі 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 коп., що підтверджується товарним чеком від 07.06.2012 б/н.

Згідно з п. 6.2. договору клуб зобов'язувався забезпечити позивача послугами в обсягах та в строки відповідно до умов договору. Строк дії клубної карти - один рік.

Згідно з п. 3.1. договору активація картки починається з дати відкриття басейну. Пунктом 7.1. Договору визначено, що зобов'язання клубу щодо надання послуг клієнту виникають з моменту активації клубної карти.

Під час купівлі абонементів працівники відділу продажу запевнили позивача, що клуб з басейном відкриється не пізніше кінця 2012 року, що також гарантувала реклама клубу.

Однак, минуло вже 3 роки та 4 місяці з моменту купівлі позивачем абонементу проте і до цього часу клуб не розпочав надавати позивачу передбачені договором послуги

Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в останній також зазначив, що позовні вимоги підтримує та проти винесення по справі заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи» в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу, вказану в позовній заяві, причини неявки суд не повідомив.

Відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу, вказану в позовній заяві, причини неявки суд не повідомила.

На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи думку позивача, який у заяві не заперечував про розгляд справи в заочному провадженні, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 07 червня 2012 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи» (код ЄДРПОУ 38129431) в особі директора ОСОБА_4, яка діяла на підставі статуту та ліцензійного договору (франчайзинг) № 1 від 21.03.2012 року у ТОВ «СПОРТЛЕНД ГРУП», фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що діяв на підставі виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ № 148670 від 26.10.2011 та за договором-доручення № 2/12 від 21.03.2012, було укладено договір про надання спортивних послуг від 07 червня 2012 року № ПЛ/ВТД/ 02002.

Відповідно до договору ТОВ «Велнес Технолоджи», як виконавець, зобов'язувався надати позивачу, як клієнту, комплекс фізкультурно-спортивних послуг, в фізкультурно-оздоровчому комплексі «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому на АДРЕСА_2, а позивач зобов'язувався оплатити дані послуги та дотримуватись всіх умов даного договору та додатків до нього.(а.с.4).

У відповідності до умов договору позивачем 07 червня 2012 року послуги були оплачені фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 в повному обсязі згідно договору - у сумі 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 коп., що підтверджується товарним чеком від 07.06.2012 б/н. (а.с. 5)

Згідно з п. 6.2. договору клуб зобов'язувався забезпечити позивача послугами в обсягах та в строки відповідно до умов договору. Строк дії клубної карти - один рік.

Згідно з п. 3.1. договору активація картки починається з дати відкриття басейну. Пунктом 7.1. Договору визначено, що зобов'язання клубу щодо надання послуг клієнту виникають з моменту активації клубної карти.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач це фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Звертаючись з позовом до суду, позивач вказав, що минуло вже 3 роки та 4 місяці з моменту купівлі позивачем абонементу проте і до цього часу клуб не розпочав надавати позивачу передбачені договором послуги.

Суд бере до уваги, що вказані клубні карти не були активовані, доказів зворотнього в судове засідання представлено не було.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої ст.11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини третьої ст.212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України обов'язок доказування покладається на сторін, які посилаються на обставини, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями ч. 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із принципу змагальності сторін закріпленому у ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Таким чином, на основі зв'ясованих обставин, на які посилалась сторона позивача, як на підставу своїх вимог підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, окрім того, враховуючи що стороною відповідачів заперечень надано не було, доказів зворотного в судове засідання не представлено, оцінивши належність наданих доказів, їх допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, в розрізі даного спору, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи», та відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 слід стягнути судовий збір, від сплати якого звільнено позивача, у розмірі 551,20 грн. в частині вимог майнового характеру, тобто по 275,60 грн. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 6, 202 - 204, 207, 215, 216, 217, 236, 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 9, 11,16, 18, 21 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 10, 57, 58, 60, 79, 84, 208, 212-215, 218, 224-226, 232-233, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Колісника Григорія Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів - задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи» (код ЄДРПОУ 38129431, місцезнаходження: вул. М. Якубовського, 8, м. Київ, 03191) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) кошти згідно договору про надання спортивних послуг від 07 червня 2012 року № ПЛ/ВТД/ 02002 у сумі 3200 (три тисячі двісті гривень 00 коп).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи» (код ЄДРПОУ 38129431, місцезнаходження: вул. М. Якубовського, 8, м. Київ, 03191) на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко