Ухвала суду № 57042039, 05.04.2016, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/1250/15-ц

провадження № 2/691/61/16

УХВАЛА

05 квітня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 за заподіяну моральну шкоду 50000,00 гривень та судові витрати. 05.04.2016 року, у судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід судді Черненку В.О., оскільки 19.02.2016 року головуючому у даній справі судді Подорозі Л.В. позивачем заявлено відвід, який задоволено судом, з підстав, що представник позивача подав до правоохоронних органів заяву про вчинення злочину відносно голови Городищенського районного суду Черкаської області. Суддя Черненко В.О. є підлеглим голови суду ОСОБА_3, що може негативно вплинути на винесене рішення та подальший розгляд справи суддею Черненком В.О. Крім того, відповідачу відомо, що ОСОБА_1 займав керівну посаду в Городищенський райдержадміністрації, підтримує дружні стосунки з суддею Черненком В.О., що може, також, негативно вплинути на рішення по даній справі. Також, представник відповідача зазначив, що у відповідача відсутні причини сумніватись у професійності судді Черненка В.О., його високому фаховому рівні та наявності необхідних знань ЦПК України, однак рух справи за таких умов дає відповідачу підстави сумніватись в неупередженості та обєктивності судді.

Вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення заяви про відвід, думку представника відповідача ОСОБА_4, який підтримав заяву, суд вважає, що зазначені, на думку представника відповідача, підстави відводу, а саме: вплив голови суду та перебування позивача ОСОБА_1 на керівній посаді в Городищенський райдержадміністрації є безпідставними та необґрунтованими, оскільки, відповідно до чинного законодавства, а ні голова суду, а ні хто інший не мають права втручатись в професійну діяльність судді, так як суддя в своїй діяльності щодо здійснення правосуддя, є незалежним, підкоряється тільки законові і нікому не підзвітний, а за час роботи на посаді судді Городищенського районного суду Черкаської області, голова суду жодного разу не втручався в професійну діяльність судді Черненка В.О. при здійсненні ним правосуддя. З тих же підстав на суддю не може вплинути і колишнє перебування позивача на керівній посаді в органі державної влади.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді .

Суддя Черненко В.О. тривалий час знає позивача ОСОБА_1 та перебуває з ним у дружніх стосунках, тому з метою запобігання в подальшому надходження скарг про упередженість та необєктивність судді при розгляді даної цивільної справи, що буде перешкоджати своєчасному вирішенню справи, відвід необхідно задоволити.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2015 року, ухвалою судді Городищенського районного суду Синиці Л.П., було задоволено заяву про відвід останньої, в зв'язку з чим матеріали справи за вказаним позовом, згідно ст. 11-1 ЦПК України, було передано на розгляд судді Подорозі Л.В. 19.02.2016 року, ухвалою Городищенського районного суду, було задоволено заяву про відвід судді Подороги Л.В., в зв'язку з чим матеріали справи за вказаним позовом, згідно ст. 11-1 ЦПК України, було передано на розгляд судді Савенко О.М. 10.03.2016 року, ухвалою Городищенського районного суду, було задоволено заяву про відвід судді Савенко О.М., в зв'язку з чим матеріали справи за вказаним позовом згідно ст. 11-1 ЦПК України, було передано на розгляд судді Черненку В.О. Тобто, в розгляді даної справи брали участь усі судді, які, згідно штатного розпису, працюють в Городищенському районному суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, після задоволення відводів (самовідводів), неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, яка, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, передається до суду найбільш територіально наближеного до цього суду.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 25, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

заяву про відвід судді задоволити. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди направити для розгляду по суті до Корсунь-Шевченківського районного суду, Черкаської області.

Ухвала, в частині передачі справи до іншого суду, може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5