Ухвала суду № 57042007, 06.04.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Ковальчук Н.М., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Шептицька С.С., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду від 18 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Володимирецького районного суду від 18 січня 2016 року надано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шестимісячний строк для примирення.

Провадження у справі зупинено на час примирення.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі представник позивача покликається на її незаконність, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вважає, що суд постановив дану ухвалу упереджено і з формальних міркувань, позбавивши його тим самим права на звернення за судовим захистом та права на справедливий і публічний суд.

В суді першої інстанції було наголошено, що сторони тривалий час (декілька років) практично проживають окремо і всі можливості для збереження сімї вичерпані. Відповідачка використовує формальний привід для зволікання у розірванні даного шлюбу, будь-яких дій для примирення ще до подачі позову вона не робила і на даний час не робить.

Крім того, відповідачка навіть не знає де проживає позивач на даний час, оскільки останній лише формально зареєстрований за місцем проживання відповідачки.

ОСОБА_2 практично проживає в іншому шлюбі без офіційної реєстрації та очікує народження дитини.

Просить ухвалу Володимирецького районного суду від 18 січня 2016

року про зупинення провадження скасувати, а матеріали справи направити для розгляду в суд першої інстанції.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач вказує, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, оскільки вона дійсно має намір вжити всіх необхідних заходів для збереження шлюбу, який триває вже майже 43 роки і про бажання її чоловіка розірвати шлюб вона дізналась лише після звернення того до суду із своїм позовом.

В ході апеляційного розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до розяснень, які містяться в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Приймаючи до уваги, що відповідач подав суду першої інстанції у встановленому порядку заяву про надання строку на примирення, а також враховуючи вимоги статті 111 СК України, тому колегія суддів вважає, що Володимирецьким районним судом обґрунтовано надано сторонам строк на примирення строком на шість місяців.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, ухвала Володимирецького районного суду від 18 січня 2016 року підлягає залишенню без змін, як постановлена із додержанням вимог закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Володимирецького районного суду від 18 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.М. Ковальчук

ОСОБА_4