Рішення № 57040560, 24.03.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

24.03.2016

Справа № 369/13046/15-ц

Провадження № 2/369/276/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

23 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

при секретарі - Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини.

20 березня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СТ25515.

Відповідно до п.1.1. кредитного договору кредитор зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти у сумі та на умовах, визначених у цьому договору, додатку 1 та додатку 2, а позичальник зобов'язується погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором, додатком 1 та додатком 2.

Відповідно до Додатку № 1 до кредитного договору кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 13000 (тринадцять тисяч) доларів США 00 центів, з датою останнього платежу 10.03.2015 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 20 березня 2008 року було укладено договір поруки № CL 25515.

Відповідно до п.1.1. договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № СL25515 від 20 березня 2008 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно із п. 1.4. Договору поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 кредитні кошти, що підтверджується меморіальним ордером № 0030004USD006737 від 20 березня 2008 року та випискою з особового рахунку.

Позичальник знехтував умовами кредитного договору, що призвело до утворення заборгованості за кредитором.

Посилаючись на вищевикладене та норми за кону позивач просив суд: стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04114, п/р № 29093000203333 в ПАТ «Універсал Банк» у м. Києві, МФО 322001, код СДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором № СL25515 від 20 березня 2008 року у розмірі 13 661 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят один) долар США 57 центів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 4 920,29 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує, просить позов задовольнити, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст.169та ч.1 ст.224 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ПАТ "Укрсоцбанк" є повним правонаступником АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк".

Як вбачається з матеріалів справи, 20 березня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СТ25515.

Відповідно до п.1.1. кредитного договору кредитор зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти у сумі та на умовах, визначених у цьому договору, додатку 1 та додатку 2, а позичальник зобов'язується погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором, додатком 1 та додатком 2.

Відповідно до Додатку № 1 до кредитного договору кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 13000 (тринадцять тисяч) доларів США 00 центів, з датою останнього платежу 10.03.2015 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 20 березня 2008 року було укладено договір поруки № CL 25515.

Відповідно до п.1.1. договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № СL25515 від 20 березня 2008 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно із п. 1.4. Договору поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Згідно зіст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно дост. 553 ЦК Україниза договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов*язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов*язання боржником.

Статтею 526 ЦК Українипередбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 554 у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. ст.610,611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору було надано відповідачу кредитні ресурси в повному обсязі, однак, на відміну від позивача, що виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, остання, отримавши та використавши кредитні ресурси, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом сплати відсотків не виконала. У зв'язку з чим, станом на 15.10.2015 року у відповідачів перед позивачем виникла солідарна заборгованість в сумі 13661 доларів США з них: прострочена заборгованість за кредитом 4361,30 дол. США.; сума дострокового стягнення кредиту 4095,02 дол. США.; сума заборгованості за відсотками 4035,72 дол. США.; підвищені відсотки 1169,50 дол. США.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідає закону та умовам договору.

Відповідачі, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явились та доказів на спростування доказів позивача не надали, тому суд виходить із наданих позивачем документів.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК Україниз відповідачів на користь ПАТ "Універсал Банк" підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 2460,15 грн. з кожного відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.509,526,530,553,554,610-612,629,1049,1050,1054 ЦК України, ст. ст.3,11,15,58,59,60,88,209,212-215,224,228,233 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04114, п/р № 29093000203333 в ПАТ «Універсал Банк» у м. Києві, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором № СL25515 від 20 березня 2008 року у розмірі 13 661 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят один) долар США 57 центів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору 2460,15 з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Усатов Д.Д.