Ухвала суду № 57040479, 11.04.2016, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1811/15-к

Провадження № 1-кп/368/10/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий суддя: Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

Прокурор: Наріжній О.А.

Обвинувачений: ОСОБА_1

Захисник: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області кримінальне провадження 1 кп\368\10\16, справа № 368\1811\15 к, за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014110190000684 від 26.09.2014 року відносно громадянина України:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Республіка Абхазія), грузина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, вул. 206 ї дивізіїАДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні злочинів, які передбачено ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке відбулося 11.04.2016 року, свідок ОСОБА_3 не з»явився повторно, також не виконано ухвалу суду про примусовий привід даного свідка.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.04.2016 року, прокурор Наріжній О.А. заперечував проти проведення судового засідання у відсутності свідка ОСОБА_4 та заявив клопотання про винесення ухвали про повторний примусовий привід вищевказаного свідка, та заявив клопотання про накладення на нього грошового стягнення.

Обвинувачений ОСОБА_1, захисник ОСОБА_2 вирішення клопотання прокурора щодо приводу свідка та накладення грошового стягнення поклали на розсуд суду, заперечували проти продовження слухання справи у відсутності потерпілого ОСОБА_5, який також не з»явився в судове засідання, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Суд, вислухавши клопотання прокурора Наріжнього О.А. про примусовий привід свідків ОСОБА_4 та накладення на нього грошового стягнення, вислухавши думку інших учасників процесу, які вирішення клопотання поклали на розсуд суду, приходить до висновку щодо оголошення перерви в слухання справи в зв»язку з неявкою потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_3, та задоволення клопотання клопотання, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Норми процесуального права, використані судом при вирішенні клопотання прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Рішення про здійснення приводу приймається в формі ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов»язана з»явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, та не з»явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно, судом встановлено, що свідок ОСОБА_4 не з»явився повторно в судове засідання, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце слухання справи, про що маються відповідні відмітки в матеріалах справи, окрім того, не виконано ухвалу суду від 30.03.2016 року про примусовий привід свідка, відповідно, суд визнає, що вищевказаний свідок не з»явився в судове засідання з причин, які судом визнані не поважними.

Згідно ч. 4 ст. 142 КПК України копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 140, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 369, 370 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В зв»язку з неявкою свідка ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 04.05.2016 року.

Застосувати примусовий привід до свідка:

- ОСОБА_3, Київська область, м. Кагарлик, вул.. Комунарська, буд. 38, тел.: (093) 567 91 22;

в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 04.05.2016 року в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3.

Виконання приводу доручити Кагарлицькому відділенню поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Контроль покласти на прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Закаблук О.В.