Ухвала суду № 57040186, 07.04.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/1571/16-ц

Провадження 2/362/1325/16

У Х В А Л А

"07" квітня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі СілецькійМ.О.,

розглянув заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Крім того, представник позивача звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» в межах розміру позовних вимог, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між сторонами укладено Кредитний договір №24ВД від 31 травня 2007 року, за яким ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» має перед позивачем заборгованість у розмірі 75 645 074,62 гривень та 9 315 275, 22 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 21.03.2016 (1 долар США = 26,242902 гривень) становить 244 459 854,70 гривень, що разом складає заборгованість еквівалентну 320 104 929,32 гривень.

Підставою для забезпечення позову позивач вказує наявність судових рішень у майнових спорах, що набрали законної сили, якими задоволено позовні вимоги до ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» про стягнення грошових коштів, а також відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо 10 незавершених виконавчих проваджень, боржником у яких є ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», що може ускладнити виконання рішення в разі задоволення позовних вимог ПАТ «ВТБ БАНК».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України присутність сторін та інших осіб, які беруть участь у справі не є обовязковою.

.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку..

У відповідності із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, згідно положень частини 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно зі статтею 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи заявлені позовні вимоги, приймаючи до уваги доводи про те, що ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» може скористатись своїм правом на розпорядження грошовими коштами та відчужити їх, що призведе до неможливості виконання рішення чи утруднить його виконання, а також з огляду на наявність судових рішень про стягнення з ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» грошових коштів, вбачає, що невжиття заходів забезпечення позову суттєво утруднить або ж зробить неможливим виконання рішення суду, а також порушить збалансованість інтересів сторін та істотно порушить права та законні інтереси позивача по справі до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили..

У той же час, зважаючи на заявлені позовні вимоги про стягнення саме грошових коштів заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на усіх рахунках, відкритих в будь-яких банківських та фінансових установах і які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах позовних вимог та відмові в частині накладення арешту на майно відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на усіх рахунках, відкритих в будь-яких банківських та фінансових установах, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» (08132, Київська обл., місто Вишневе, вулиця Промислова, будинок 5, ідентифікаційний код 32294926), і які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах позовних вимог - 75 645 074, 62 гривень (сімдесят пять мільйонів шістсот сорок пять тисяч сімдесят чотири гривні 62 копійки) та 9 315 275, 22 доларів США (девять мільйонів триста пятнадцять тисяч двісті сімдесят пять доларів США 22 цента), що разом складає заборгованість еквівалентну 320 104 929, 32 гривень (триста двадцять мільйонів сто чотири тисячі девятсот двадцять девять гривень 32 копійки).

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання протягом одного року.

Сторонами у виконавчому провадженні за даною ухвалою є:

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» (01004, м. Київ, бул. ОСОБА_3/вул. Пушкінська, буд. 8/26, ідентифікаційний код 14359319).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» (08132, Київська обл., місто Вишневе, вулиця Промислова, будинок 5, ідентифікаційний код 32294926).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя М.М. Ковбель