Ухвала суду № 57039932, 18.01.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/9634/15-ц

Провадження №2/359/254/2016

УХВАЛА

20 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» до ОСОБА_3 про визнання укладеним договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, стягнення заборгованості по оплаті цих житлово-комунальних послуг,

встановив:

КП «ЖРЕУ» звернулось до суду з вказаним позовом та просить визнати, що дого-вір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території укладений між позивачем та ОСОБА_3 з 1 серпня 2005 року; стягнути з відповідача на користь КП «ЖРЕУ» заборгованість по оплаті цих житлово-комунальних послуг в розмірі 13107 гри-вень 27 копійок.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву та об-ґрунтовує її тим, що позивач не подав докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, КП «ЖРЕУ» не приєднало до позову докази, з яких вбачається укладення договору з відпо-відачем та надання позивачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Ці обставини свідчать про те, що позов не відповідає п.6 ч.1 ст.119 ЦПК України. З огляду на це представник відповідача ОСОБА_2 просить суд залишити позов без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення позову. В об-ґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що наведені обставини можуть бути лише підставою для відмови у задоволенні позову. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких виснов-ків.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додер-жання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Встановлено, що неподання позивачем доказів на підтвердження заявлених ним ви-мог може бути підставою лише для відмови у задоволення позову. Крім того, суд не вста-новлював КП «ЖРЕУ» строк для усунення недоліків.

З огляду на це суд вважає, що підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4