Ухвала суду № 57039693, 08.04.2016, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа №289/1493/15-ц

Номер провадження4-с/289/1/16

Рядок статистичного звіту :

УХВАЛА

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

08.04.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

з участі представника заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 до державного виконавця відділу ДВС Радомишльського РУЮ у Житомирській області ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_3 звернулася в суд зі скаргою в якій просить :

1.Поновити їй строк на оскарження Постанов про закінчення виконавчого провадження від 17.06.2013 року ВП №32263793, ВП №32264482, та ВП №32264691, пропущений з поважної причини;

2.Скасувати повністю як неправомірну винесену державним виконавцем ВДВС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_4 та затверджену начальником ВДВС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_5 постанову від 17.06.2013 про закінчення виконавчого провадження №32263793, якою закінчено провадження стосовно стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 2178,00 грн. боргу за проведення експертизи та ітз;

3. Скасувати повністю як неправомірну винесену державним виконавцем ВДВС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_4 та затверджену начальником ВДВС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_5 постанову від 17.06.2013 про закінчення виконавчого провадження №32264482, якою закінчено провадження стосовно знесення паркану на земельній ділянці ОСОБА_3 по всій довжині городу;

4. Скасувати повністю як неправомірну винесену державним виконавцем ВДВС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_4 та затверджену начальником ВДВС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_5 постанову від 17.06.2013 про закінчення виконавчого провадження №32264691, якою закінчено провадження стосовно відновлення межі земельної ділянки площею 0,010 га по вул. Ціолковського 34-б відповідно до Державного акту на право власності ОСОБА_3

Свої вимоги обґрунтовує тим, що державним виконавцем безпідставно закінчено провадження по зазначених справах на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки спадкоємцем боржника є ОСОБА_2

В судовому засіданні 11.12.2015 року представник заявника ОСОБА_1 заявив клопотання замінити особу, дії якої оскаржуються, а саме : начальника відділу ДВС Радомишльського РУЮ у Житомирській області ОСОБА_7 на державного виконавця відділу ДВС Радомишльського РУЮ у Житомирській області ОСОБА_4

Наказом №365/11 від 28.04.2015 року ОСОБА_4 було звільнено з посади за власним бажанням (а.с.111-112). Статтею 386 ЦПК України визначено, що у разі звільнення державного виконавця, дії якого оскаржуються, суд залучає до участі у справі посадову особу до компетенції якої належить вирішення питання про усунення прав чи свобод заявника.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просить задовольнити. Пояснив, що строк на оскарження постанов державного виконавця пропустив з поважних причин, про закінчення виконавчого провадження ні йому ні його довірительці відомо не було, так як ніяких повідомлень та постанов про закінчення спірних виконавчих проваджень вона не отримувала, а отже належним чином повідомлена не була.

Представник ДВС Радомишльського РУЮ у Житомирській області в судове засідання не зявився, судове засідання неодноразово переносилося за заявою заступника начальника відділу ДВС Радомишльського РУЮ (а.с.118,130), в судове засідання, призначене на 08.04.2016 року представник ДВС не зявився, причини неявки не повідомив, ніяких заперечень та доказів на їх підтвердження суду не надав, за вказаних обставин суд приймає рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечувала, так як вважає, що підстав для поновлення строку на оскарження постанов державного виконавця відділу ДВС Радомишльського РУЮ не має. На підтвердження надала суду ксерокопії постанови ВДВС Радомишльського РУЮ про закінчення виконавчого провадження №32264691 від 17.06.2013 року, №32263793 від 17.06.2013 року, №32264482 від 17.06.2013 року та копії супровідного про направлення сторонам виконавчого провадження зазначених постанов (а.с.126-128).

Заперечуючи проти заявлених вимог ОСОБА_2 посилається на матеріали спадкової справи до майна померлого ОСОБА_6 та зазначає, що матеріалами зазначеної спадкової справи підтверджується факт того, що стягувачу ОСОБА_3 було відомо про наявність оскаржуваних постанов ще в 2013 році, що підтверджується наявною в спадковій справі вимогою про обовязок спадкодавця.

Крім того, зауважила, що навіть якщо заявниця не отримала в 2013 році копії оскаржуваних постанов, то в любому випадку десятиденний строк на їх оскарження з дня, коли вона дізналася про існування цих постанов, а саме 12.08.2015 року, вона пропустила, так як звернулася до суду 25.08.2015 року.

Заслухавши пояснення представника заявниці, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи Радомишльським районним судом Житомирської області 17.04.2012 року видано виконавчі листи за №2-20 про : стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 2178,00 грн. боргу; знесення паркану (металевої сітки, стовпів, цегляно-бетонної сітки) на земельній ділянці ОСОБА_3 по всій довжині городу; відновлення межі земельної ділянки площею 0,010 га по вул. Ціолковського 34-б відповідно до державного акту на право власності ОСОБА_3, на підставі чого було відкрито виконавчі провадження : ВП №32263793, ВП №32264482, та ВП №32264691. Постановами заступника начальника відділу державної виконавчої служби Радомишльського РУЮ ОСОБА_7 від 17.06.2013 року виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа №2-20 закінчено. В той же час підписано ці постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем Гаврисевич Т.В. (а.с.10-12).

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (далі Постанова) враховуючи положеннястатті 383 ЦПК, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3Закону України "Про державну виконавчу службу", оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Відділом ДВС Радомишльського РУЮ на вимогу суду матеріали виконавчих проваджень ВП №32263793, ВП №32264482, та ВП №32264691 для огляду надано не було, підтвердження своєчасного направлення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження суду не надано.

Тому при вирішенні даної скарги суд виходить з правил ч. 3 ст.10, ч. 2 ст.59, ч. 1, ч. 4 ст.60 ЦПК України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно достатті 385 ЦПКскаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Оглянувши матеріали спадкової справи судом встановлено, що дійсно 14.07.2013 року кредитор спадкодавця ОСОБА_3 звернулася до Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області з вимогою (претензією кредитора) про обовязок спадкодавця, із змісту якого вбачається обізнаність стягувача ОСОБА_3 про смерть боржника ОСОБА_6 та наявність невиконаних зобовязань останнього, які підтверджуються листом ВДВС Радомишльського РУЮ за №4163/3-32/5 від 17.06.2013 року. Ніяких доказів про отримання ОСОБА_3 оскаржуваних постанов державного виконавця ВДВС Радомишльського РУЮ про закінчення виконавчого провадження від 17.06.2013 року матеріали спадкової справи не містять.

Постанова державного виконавця, що може бути оскаржена до суду, надсилається сторонам виконавчого провадження, тому початок строку на оскарження в кожному разі повинен визначатися з моменту одержання постанови заінтересованою особою, оскільки цей момент може бути встановленим за відміткою засобів зв'язку, за розпискою або іншими способами.

В разі оскарження дії або бездіяльності державного виконавця щодо виконання виконавчого документа початок строку буде спливати з дня вчинення дії або відмови в її вчиненні державним виконавцем. Якщо стягувач або боржник не були повідомлені про час і місце вчинення виконавчої дії, то строк для оскарження розпочинається для них з дня, коли їм стало про це відомо.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом в порядку ст. 73 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник підтверджує заявлені вимоги копіями заяв до начальника ВДВС Радомишльського РУЮ, що про наявність оспорюваних постанов державного виконавця їй стало відомо лише після її звернення до ДВС із заявою про надання виконавчого провадження для ознайомлення, а саме 12.08.2015 року (а.с.7-9). Доказів, які б спростували зазначену інформацію суду не надано.

В той же час до суду із скаргою про скасування постанов ВДВС Радомишльського РУЮ Житомирської області заявниця звернулася 25.08.2015 року, тобто з пропущенням встановленого статтею 385 ЦПК України десятиденного строку для звернення зі скаргою.

Ніяких поважних причин пропуску строку для подання скарги ні заявниця, ні її представник не повідомили і доказами не підтвердили.

Тому суд вважає, що вимога про поновлення пропущеного строку для подання скарги є необгрунтованою, не містить зазначення поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, наявність поважних причин не підтверджено належними доказами.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанов про закінчення виконавчого провадження від 17.06.2013 р. ВП №32263793, ВП №32264482 та ВП №32264691 відмовити.

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко