Постанова № 57037005, 02.02.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 р. Справа № 804/16307/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ніколайчук С.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.15р. Жовтневий районний центр зайнятості м. Дніпропетровська звернувся до суду з позовом до Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення з відповідача коштів у розмірі 40867,97 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" з Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації підлягає стягненню сума допомоги по безробіттю, яка була нарахована та виплачена за період перебування на обліку в центрі зайнятості ОСОБА_2 в розмірі 40867,97 грн., оскільки останнього було поновлено на роботі за рішенням суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі №804/16307/15 та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.12.15р.

В подальшому провадження по справі зупинено до 22.01.16р., про що винесено ухвалу суду від 25.12.15р.

Ухвалою суду від 22.01.16р. до участі у справі №804/16307/15 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, розгляд справи призначено на 02.02.16р.

Позивач в судове засідання не з'явився просив суд розглянути справу за відсутності його представника в порядку письмового провадження.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких підстав суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки судом вжито усіх заходів для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи та надав їм правову оцінку.

На обліку в Жовтневому районному центрі зайнятості м. Дніпропетровська в період з 21.08.2014 року по 31.08.2015 року знаходився громадянин ОСОБА_2.

Наказом Жовтневого районного центру зайнятості № НТ 140821 від 21.08.2014 року ОСОБА_2 було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю тривалістю з 28.08.15р. відповідно до п.п. 1,3,4 ст.22 та п.1 ст. 23 та ст.26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п.п.2.1 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності".

Наказом ЦЗ № 311 від 09.10.2015 року вжито заходів по відшкодуванню коштів на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття протягом двох робочих днів після затвердження добового наказа, що включає рішення про необхідність повернення коштів в сумі 40867,97грн. виплачених гр.ОСОБА_2 за період з 28.08.14р. по 22.08.14р., як допомогу по безробіттю у зв'язку з поновленням гр.ОСОБА_2 на роботі в Дніпропетровській обласній державній адміністрації (департамент освіти і науки) за рішенням суду.

12.10.15р. Жовтневий РЦЗ направив претензію до Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якій запропонував добровільно внести суму в розмірі 40867,97грн. на рахунок Жовтневого РЦЗ.

Станом на 07.12.15р. претензійні вимоги відповідачем не виконані і його заборгованість перед центром зайнятості складає 40867грн.97 коп.

07.10.2015 року ОСОБА_2 повідомив письмово центр зайнятості про те, що він був поновлений на роботі в Департаменті освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду м. Дніпропетровська від 07.08.15р. у справі №804/13042/14, згідно з яким визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту науки і освіти Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 24.07.14р. №444-к/тр щодо звільнення ОСОБА_2 з посади заступника директора Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації та поновити ОСОБА_2 на посаді заступника директора Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації з дати його незаконного звільнення, а саме з 24 липня 2014 року. Стягнуто з Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.07.14р. по 07.08.15р. у сумі 83234,24грн.

Відповідно до розрахунку про виконанні платежів по особі ОСОБА_2 допомога по безробіттю була нарахована та виплачена за період перебування на обліку в центрі зайнятості у сумі - 40867грн.97коп.

Станом на час розгляду справи кошти в розмірі 40867грн.97коп. на рахунок позивача відповідачем не повернено, тим самим не виконано вимоги претензії від 12.10.15р. №01-13/2394.

Надаючи правову оцінку обставинам справи слід зазначити таке.

Зайнятість населення забезпечується шляхом встановлення відносин, що регламентуються трудовими договорами (контрактами), провадження підприємницької та інших видів діяльності, не заборонених законом (ч. 3 ст. 3 Закону України "Про зайнятість населення" від 05.07.2012 № 5067-VI).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про зайнятість населення" від 05.07.2012 № 5067-VI, зареєстрований безробітний - особа працездатного віку, яка зареєстрована в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, як безробітна і готова та здатна приступити до роботи.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про зайнятість населення" від 05.07.2012 № 5067-VI, до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою.

Із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду (п.4 ст.35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття").

Також, ч. 4 ст. 38 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02.03.2000 № 1533-III передбачено, що строк давності в разі стягнення штрафних санкцій, передбачених цим Законом та Законом України "Про зайнятість населення", адміністративних штрафів, а також інших видів заборгованості перед Фондом не застосовується.

Згідно з ст. 39 даного Закону спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до положень ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі вказаного та враховуючи всі наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне стягнути з Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації суму допомоги по безробіттю, яка була нарахована та виплачена за період перебування на обліку в центрі зайнятості ОСОБА_2 в розмірі 40867,97грн.

Згідно з ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 4-12, 41, 94, 128, 158-163, 185-186, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ 25927519, вул. Свердлова,70, м.Дніпропетровськ, 4900) на користь Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ 36841685, вул.. Високовольтна, 22, м.Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49107, р/р 37174001011964, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012), кошти виплачені як допомога по безробіттю ОСОБА_2 в сумі 40867,97 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук