Ухвала суду № 57036849, 08.04.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

08 квітня 2016 р.

Справа № 816/4834/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Присяжнюк О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Енергетичної митниці ДФС на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.02.2016р. по справі № 816/4834/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростарндарт-Автогаз"

до Енергетичної митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростарндарт-Автогаз" до Енергетичної митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільк він є органом державної влади, якому кошторисом на 2015 рік кошти на сплату судового збору не передбачені.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016 р. зазначена апеляційна скарга залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків, а саме: надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 5359, 20 гривень.

До Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Енергетичної митницї ДФС про зменшення розміру судового збору і відстрочення сплати судового збору, у зв’язку з відсутністю на теперішній час коштів.

Суд зазначає, що у разі, якщо бюджетна установа діє як суб'єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його або звільнення від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору." зобов’язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, дослідивши доводи клопотання Енергетичної митниці ДФС про зменшення розміру судового збору і відстрочення сплати судового збору, у зв’язку з відсутністю на теперішній час коштів, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Згідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом.

Таким чином, із врахуванням, того, що апелянтом не виконано ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, суд дійшов висновку про продовження апелянту строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016 року про залишення без руху апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 102, ч.3 ст.189, ч.1 ст. 108, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Енергетичної митницї ДФС про зменшення розміру судового збору і відстрочення сплати судового збору.

Продовжити Енергетичній митниці ДФС строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016 року про залишення без руху апеляційної скарги Енергетичної митниці ДФС на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.02.2016р. по справі № 816/4834/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростарндарт-Автогаз" до Енергетичної митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,.

Повідомити Енергетичній митниці ДФС про необхідність виправити зазначені недоліки протягом 14 днів з дня отримання копії ухвали. Роз’яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Присяжнюк О.В.