Ухвала суду № 57036044, 06.04.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 824/2163/13-а

06 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу малого приватного підприємства "Моріс" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Чернівцях до малого приватного підприємства "Моріс" про припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В :

постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

01 квітня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про заміну неналежного позивача з Державної податкової інспекції у м. Чернівцях на Чернівецьку об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Чернівецькій області.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до наказу ДФС України від 20 січня 2016 року № 52 "Про перейменування окремих територіальних органів ДФС" та у зв'язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 04 листопада 2015 року № 892 "Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби", Державну податкову інспекцію у м. Чернівцях ГУ ДФС у Чернівецькій області перейменовано на Чернівецьку об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Чернівецькій області.

03 лютого 2016 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини 1 статті 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з статтею 55 КАС України, в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь - якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ" вказано, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

За сукупністю наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, щодо наявності підстав для проведення заміни позивача - Державної податкової інспекції у м. Чернівцях на Чернівецьку об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Чернівецькій області.

Керуючись ст.ст. 52, 55 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області задовольнити.

Замінити в адміністративній справі № 824/2163/13-а неналежного позивача - Державну податкову інспекцію у м. Чернівцях на належного позивача Чернівецьку об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Чернівецькій області, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий Загороднюк А.Г. Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.